Иван Теняков - Современный экономический рост - источники, факторы, качество

Следует подчеркнуть, что как системно-воспроизводственный, так и функционально-описательный подходы сосуществовали с самого зарождения экономической науки, [62] Например, А. Смит использовал оба подхода. «С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции… Оба эти способа понимания, из которых один проникает во внутреннюю связь буржуазной системы, так сказать, в ее физиологию, а другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и подводит под схематизирующие определения понятий то, что внешне проявляется в жизненном процессе, в том виде, в каком оно проявляется и выступает наружу, – оба эти способа понимания у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. II. С. 177. но в дальнейшем были развиты в рамках отдельных ее направлений. К. Маркс развил и обогатил системно-воспроизводственный подход классиков, продвинувшись в объяснении причин богатства капиталистических наций дальше А. Смита и Д. Рикардо. Экономикс отказался от попыток выяснения природы богатства, сосредоточившись на описании функционирования экономики, получении статических «фотографий» реальности.

В XX в. развитие системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов шло неравномерно: если второй получил мощный импульс к развитию с включением в арсенал исследователей современных математических и статистических методов, то воспроизводственный подход во многом оказался «законсервирован» на уровне подхода К. Маркса, если не хуже. В отличие от К. Маркса, многие его последователи не пытались применять воспроизводственный подход для объяснения новых, открываемых экономикс эмпирических зависимостей, полагая, что все, что надо, уже сказано в «Капитале» К. Маркса. Но «Капитал» не может быть догмой, главное в нем – метод, основанный на выделении «первоосновы» («генетической информации»), характеризующей «программу» развития экономической системы и последующее ее развертывание. Конечно, и здесь исследователя поджидает немало трудностей, особенно когда дело доходит до «фенотипа» конкретной национальной экономики, в которой «гены» капитализма могут трансформироваться до неузнаваемости под воздействием национально-специфических факторов, включающих и определенные национально-специфические условия воспроизводства материальной жизни». [63] «Капитал» и экономикс: вопросы методологии, теории и преподавания. Вып. 5 / под ред. В. Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2012. С. 66–67. Так, для России проявлением такого национально-специфического условия воспроизводства является относительно более высокая роль государства независимо от сложившейся на данный момент в стране социально-экономической системы – в силу объективной необходимости обеспечивать воспроизводство материальной жизни в рамках огромной по протяженности территории с суровыми природно-климатическими условиями, крайне неравномерным размещением факторов производства (что в условиях «чистого капитализма» неизбежно ведет к дальнейшему усилению неравенства в развитии регионов и подрыву целостности страны), находящейся на стыке различных геополитических и цивилизационных ареалов. Это национально-специфическое условие воспроизводства вступает в противоречие с законами, вырастающими из «генотипа» капиталистической системы, что представляет отдельную научную проблему. В той степени, в какой системно-воспроизводственный подход исходит из абстрактного начала той или иной экономической системы, «примеряемой» к национальной «почве», он, несмотря на свои преимущества перед функционально-описательным подходом, также дает сбой. Отсюда, например, проистекают сложности в определении российской экономики как капитализма – на выходе получается «мутантный», «дикий», «бюрократически-олигархический» и какой угодно другой капитализм, но главное, что капитализм «неправильный», не соответствующий стандартным представлениям о капиталистической системе. [64] Например, Е. В. Красникова отмечает такие особенности российского капитализма, как «массовое негативное отношение к институту частной собственности; становление нетипичного для классического капитализма устойчивого многообразия форм собственности; особый для капитализма характер взаимодействия государственного и рыночного механизмов хозяйствования; нетрадиционное экономическое поведение российских частных собственников, которым оказалась чуждой столь типичная для капиталиста страсть к накоплению капитала, но присуща четко выраженная ориентация на непомерные, тем более для эпохи становления капитализма, масштабы личного потребления; четко выраженная в 2000-е гг. тенденция к наращиванию государственной собственности в экономических нишах, в рыночной экономике традиционно занятых частным бизнесом» // Красникова Е. В. Социально-экономический портрет российской модели капитализма. М.: ТиРу, 2012. С. 77. Предложение же изучать экономику России без попытки «впихнуть» ее в рамки какой-то априорно заданной теоретической системы, исходящее от «почвенников», обычно игнорируется. И в этом проявляется связь системно-воспроизводственного подхода с «универсализмом»: под «системой» понимается прежде всего абстрактная теоретическая система (пусть и со своей субординацией основных категорий), а не национальная экономика как система.