Нина Олиндер - Преступления, совершенные с использованием электронных платежных средств и систем - криминалистический аспект

Как было доказано выше, системы электронных платежей с самого начала с целью привлечения клиентов мимикрируют под обычную систему платежей. С сайтов, со страниц прессы предполагаемых клиентов электронных платежных систем убеждают, что вместо обычных денег они получают полноценный эквивалент, который соответствует всем характеристикам наличных денег, т. е вместо обычной формы используется «обычная» электронная наличность, их убеждают, что такая форма наличности совершенно эквивалентна реальной наличности. В ответ на поиск термина «электронная наличность» Google [25] http://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q выдает 134000 статей, это подтверждает факт подмены понятий, что объективно способствует мошенничеству, так как такого понятия законодательно не установлено, оно лишь применяется в юридической литературе для обозначения термина. Развитие наличного и безналичного обращения сопровождалось правовым регулированием и обеспечением, а тут нет. Например, разрешение физическим лицам иметь расчетный счет урегулировано нормами Положения ЦБ РФ [26] Порядок осуществления безналичных расчетов физическими лицами// Положение ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П вступило в силу с 1 июля 2003 года. – Российская газета. – 2003. – от 08.04.2003. , а в отношении электронных платежных систем такого регулирования нет. Возникает вопрос, а нужно ли учитывать средства на электронных кошельках физических лиц, например, при составлении налоговой декларации, ведь это средства которые могут быть получены, в том числе в виде прибыли. Однако, в Налоговом кодексе РФ [27] Налоговый Кодекс Российской Федерации часть 1 http://www.nalkodeks.ru/ дан четкий перечень доходов (ст. 208 НК РФ «Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации») и определены доходы, не подлежащие налогообложению (ст. 217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения») в их состав такие средства не включены, следовательно они не принимаются при налогообложение во внимание. Еще один пример, Федеральный закон РФ «О государственной (гражданской) службе» [28] О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. – № 79-ФЗ // Российская газета. – 2004. – 27 июля. запрещает иметь анонимные счета, но данное положение не будет распространяться на электронные кошельки.

Нечеткое правовое регулирование приводит к росту нарушений в рассматриваемой сфере. Прежде всего, необходимо отметить, что в международном праве определение электронных денег закреплено с 1998 года. В «Докладе об электронных деньгах», опубликованном Европейским центральным банком в августе 1998 г., дается следующее определение «электронных денег»: «электронные деньги в широком смысле определяются как электронное хранение денежной стоимости на техническом устройстве, которое может широко применяться для осуществления платежей в пользу не только эмитента, но и других фирм, и которое не требует обязательного использования банковских счетов для проведения транзакций, а действует как предоплаченный инструмент на предъявителя». Позднее, была принята Директива «О деятельности в сфере электронных денег и пруденциальном надзоре над институтами, занимающимися этой деятельностью», в которой уточнено определение «электронных денег»: «денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту, которая: хранится на электронном устройстве; эмитируется после получения денежных средств в размере не менее объема, принимаемых на себя обязательств; принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами» [29] Директива Европейского парламента и Совета от 18.09.2000 № 2000/46/EC «О деятельности в сфере электронных денег и пруденциальном надзоре над институтами, занимающимися этой деятельностью». .

С учетом вышесказанного предложим определение электронной наличности. Существующее де-факто определение электронной наличности определяет ее как запись, формально или фактически свидетельствующую о денежных обязательствах одного субъекта платежной системы перед другим. При этом юридически такого обязательства может и не существовать.

Проанализировав предлагаемые различными учеными и практикующими юристами определения можно предложить обобщенное определение электронной наличности.

Текущее дефакто-определение – это запись формально или фактически свидетельствующая о денежных обязательствах одного субъекта платежной системы перед другим. При этом юридически такого обязательства может и не существовать. Определение которое будет отражать всю специфику осуществления таких расчетов – электронная наличность – это запись юридически свидетельствующая о взаимных денежных обязательствах субъектов платежных систем . При этом частности работы этой технологии, способы передачи, обработки нас интересуют лишь в той степени, в которой они нарушают право самостоятельно распоряжаться своими средствами одной из сторон или действующее законодательство.