Леонид Харченко - Современное биологическое образование - теоретический и технологический аспекты

Весьма значимым моментом в понимании ответственности следует признать вывод М. Вебера [73, С. 696–697]: «Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности». «Только во втором случае этика становится практической и «надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий».

Наконец, Г. Йонас (522) выразил то, что, казалось бы, знали и другие: принцип ответственности занимает в этике не рядовое, а ключевое, центральное место. В этой связи автор считает, что этика ответственности – это, прежде всего, этика для техногенной цивилизации.

По Х. Ленку [274, С. 222–223], ответственность – это нормативный интерпретационный конструкт. Он различает, по крайней мере, четыре ее типа: 1) ответственность за действия, их последствия, результат; 2) ответственность компетентную и ролевую; 3) ответственность универсально-моральную; 4) ответственность правовую.

Весьма интересный потенциал в плане этики ответственности содержит герменевтика ХайдеггераГадамера. Мир задает человеку вопросы, на которые приходится давать вполне практические ответы. Попытка развить вариант герменевтической этики мгновенно приводит к этике ответственности, причем, понимаемой не как этика сознания, а как этика бытия-В-мире.

У Г. Йонаса этика приобретает экологический характер – она становится частью философии природы. Само существование человека, по мнению ученого, ставит его в положение заботящегося о будущем. Человек подвержен ролевой ответственности. Всякий раз, сталкиваясь с бедствиями, особенно теми, которые стали результатом его собственных действий, он должен возвращаться к бытию и выполнять по отношению к нему свою ролевую ответственность. Забвение бытия – вот главная беда человека и человечества.

Разум, дающий человеку определенный горизонт предвидения, не просто усложняет процесс самоорганизации – он создает возможности для нового антропоцентризма, целенаправленного воздействия на особенности эволюции биосферы с целью сохранить ее параметры в пределах, необходимых для дальнейшего развития вида homo sapiens. И еще одно, на наш взгляд, необходимое дополнение к уже изложенному.

В 40-е гг. ХХ в. Р. Мертон (527) разработал концепцию нормативного этоса науки, включив в нее четыре императива: универсализм, всеобщность, незаинтересованность, самокритичность. Позднее А. Коонэнд (513) переформулировал нормативные основы научной работы исследователя, подчеркнув особую значимость честности, объективности, толерантности и готовности к самопожертвованию.

В последние два-три десятилетия бурно развивается так называемая прикладная этика: биоэтика, медицинская этика, педагогическая этика, экологическая этика, этика техники, этика бизнеса. Как справедливо отмечает Л. В. Коновалова (221), их комплекс свидетельствует о благотворных изменениях, происходящих в науке.

Проблема кризиса естественнонаучного образования лежит также в плоскости противостояния разных культур. Во многом это объясняется несовершенством содержания естественнонаучных дисциплин.

Ч. П. Сноу (424) отмечал, что истоки раскола следует искать в недрах процессов формирования новоевропейской науки (конец XIX – начало XX вв.). К этому времени завершилось оформление классической науки, а в основных ее областях были сформулированы фундаментальные принципы. Казалось, что все явления природы охвачены естественнонаучным знанием, поняты в своей сути и выстроены в некую «картину мира». На повестку дня выдвинулась задача исследования и объяснения явлений человеческого мира, причем, теми же познавательными средствами и в рамках тех же гносеологических установок. В этих условиях перед гуманитариями и философами встала проблема: насколько обоснованы притязания естественнонаучного метода на объяснение мира человеческой культуры?

Проблеме противостояния гуманитарных и естественных наук посвящены многие работы. Если обобщить описываемые в них противоречия, то их можно свести к двум группам:

1) По предметному основанию:

– если природа выступает в естествознании всегда в виде объекта познания, независимого от познающего его субъекта, то в гуманитарной области субъект становится предметом познания самого себя;

– если природа внеисторична, то культура – это исторический процесс созидания новых и все более совершенных и сложных форм значимостей и смыслов;