Азамат Тлисов - Налогообложение прибыли хозяйствующих субъектов - потенциал модернизации

По убеждению А. Смита, налоги для плательщика есть показатель свободы, а не рабства, им были разработал базовые принципы налогообложения (см. пар. 1.2).

Среди трудов Д. Рикардо особое место занимает работа «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817 г.). В ней подчеркивалось, что налоги составляют «ту долю продукта земли и труда страны, которая поступает в распоряжение правительства» 13 13 Рикардо Д. Сочинения: в 5-ти т. / пер. с англ.; под. ред. Смита М. Н. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 1. – С. 134. . Возможны два источника возмещения налогов: из капитала (в дальнейшем К. Маркс обозначил эту категорию как «основной капитал») и из дохода страны («добавочный капитал» по К. Марксу). Если годовое производство страны значительно превышает ее совокупное потребление, то возникает доход («добавочный капитал»), из которого и платятся налоги. Если же совокупное потребление за год не покрывается годовым производством страны, то налоги и сборы платятся за счет самого капитала («основной капитал»), который уменьшается или увеличивается вследствие прироста производства или уменьшения непроизводительного потребления в целом 14 14 Экономическая теория: хрестоматия / сост. Борисов Е. Ф. – М.: Юристъ, 2000. – С. 284. .

По мнению Д. Рикардо, нет таких налогов, которые не имели бы тенденции уменьшать силу накопления, поскольку все налоги неизбежно падают на капитал или на доход.

Таким образом, классическая экономическая теория, исходя из принципа максимального невмешательство государства в экономику, признавала в качестве условия построения гармоничной системы налогообложения сбалансированность бюджета государства и налоговых платежей. Ведь если затраты государственного бюджета будут уменьшаться, то будут снижаться и налоговые ставки и наоборот.

В рамках первого направления теории налогов носили преимущественно индивидуалистический характер , связанный с договорной формой происхождения государства. Наиболее популярными среди них являлись теории «выгоды», «обмена эквивалентов», «услуги – возмездия» как теории «общественного договора» (Бастэбль, П. Леруа-Болье, П. Прудон, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, А. Смит, Р. Стурм, Ж. -Б. Сэй), теория «атомистическая», разновидностями которых являлись теории «фискального договора» (С. Вобан, Т. Гоббс, О. Мирабо, Ш. Монтескье), теория налога как страховой премии (Э. де Жирарден, Д. Мак-Куллох, А. Тьер и др.).

Например, Ш. Монтескье рассматривал налог как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги 15 15 Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: учеб. пособие. С. 77. . Ж. Сисмонди считал налог платой за наслаждение – «Налог есть жертва; но в то же время и благо, если услуги государства приносят нам больше наслаждений, чем сколько отнимает у нас жертва, ценою которой мы их получаем. Поэтому надо отказаться от наслаждения, если оно дорого, если покупка его захватывает необходимое» 16 16 Там же. С. 82. . Ж. -Б. Сэй трактовал налоги как плату за услуги, а П. Прудон – обмен 17 17 Там же. С. 83–84. .

Второе направление налоговых теорий связано с принудительным характером взимания (отчуждением) и нашло свое воплощение в теории «жертвы» (С. Витте, Н. Канар, Д. Милль, Б. Мильгаузен, Я. Таргулов, Н. Тургенев, И. Янжул) и теории «коллективных (общественных) потребностей» (А. Буковецкий, А. Вагнер, А. Лориа, П. Микеладзе, Ф. Нитти, Э. Сакс, Э. Селигман, А. Соколов, М. Фридман, А. Шеффле, Л. Штейн). Налог трактовался как необходимое участие в покрытии расходов государства, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые с его помощью удовлетворяются.

В теории «жертвы» прямо указывалось на принудительный характера налогов. Б. Мильгаузен отмечал, что «податями и налогами в тесном смысле слова называются те пожертвования, которые подданные дают государству» 18 18 Там же. С. 84. . С. Витте также определял налоги как «принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества поданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития» 19 19 Там же. С. 85. .

Я. Таргулов популяризовал теорию налога как жертвы, считая, что «налог есть такая форма доходов государства или каких-либо других общественно-принудительных единиц, когда эти доходы, получаемые с имущества граждан, являются односторонней их жертвой, без получения ими какого-либо эквивалента, вытекают из природы государства как органа власти и служат для удовлетворения общественных потребностей» 20 20 Таргулов Я. Финансовая наука. – М.,1919. – С. 78. .