Елена Ехлакова - Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни

А. Маршал связывает труд, включая и разные виды интеллектуального, творческого труда с общественным спросом на труд: «Сюда относится также распространяющиеся среди всех слоев общества желание осуществлять и совершенствовать деятельность, которая охватывает не только занятия наукой, литературой и искусством ради них самих, но и обуславливает быстрый рост спроса на труд тех, кто занимается ими профессионально». 36 36 А. Маршал, Принципы политической экономии, 1, М., Прогресс, 1983, с.151.

Ряд экономистов связывает труд с собственностью. «Собственность как общественный и социальный феномен возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд единственным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, экономическим базисом». 37 37 Собственность в системе социально-экономических отношений, под ред. В.И. Жукова, М., РГСУ, 2004, с.26.

«Для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность»». 38 38 Е.А. Ехлакова, Собственность и теневая экономика, М., ИВЦ «Маркетинг», 2005, с.7.

Представители неоконсерватизма, который в своей сущности является рыночным фундаментализмом, безапелляционно утверждают безусловное превосходство частной собственности над общественной во всех отраслях экономики без исключения. 39 39 См., в частности The Counter Revolution? New York, 1952, P.86, а также The Pure Theory of Capital? Chicago, 1941.

Австрийский экономист Хайек, фанатичный сторонник рыночного фундаментализма, пытается отстаивать абсолютизм частной собственности и невмешательства государства в экономику до такой крайности, что трактовал всякие попытки государства регулировать экономические отношения собственности и процесс социально-экономического развития в качестве элементов рабства. 40 40 Хайек Ф.А., Дорога к рабству, М., Экономика, 1992. В своей явно тенденциозной аргументации Хай тек совершенно игнорирует рабство личности у рынка, что еще задолго до него блестяще проанализировал К. Маркс в параграфе 4 главы первой своего первого тома «Капитала», где наряду с товарным фетишизмом выделен и денежный фетишизм, а также субъективная и объективная сторона фетишизма. С последним связано реальное порабощение личности процессами, протекающими на рынке.

Лауреат нобелевской премии П. Самуэльсон, в отличие от большинства публикаций западных экономистов, рассматривает собственность, в первую очередь, как общественное, экономическое отношение, а во вторую – как отношение людей к объектам собственности. 41 41 См. например, Политическая экономия, по ред. Кузнецова Г.Я., М., Мысль, 1985, с.77; Политическая экономия, Медведков В.А., Абал-кин Л.И. и др., М., Политиздат, 1988, с.347-350.

Обращает на себя внимание тот факт, что многие экономисты, как отечественные, так и зарубежные, в учебниках по экономической теории и экономике вообще не уделяют собственности сколько-нибудь существенного внимания. 42 42 См. например, Носова С.С., Экономическая теория, М., КТК «Дашков и к о », 2002, М., Кемпбел Р. Макконел, Стенли Л. Брю, Экономикс, часть1, часть 2, М., Республикс, 1993.

Автор разделяет позицию тех экономистов, которые считают, что экономические отношения собственности имеют интегрированный, комплексный характер: «В самом общем виде, собственность в ее интегрированном понимании – это система общественных отношений людей по поводу самых разнообразных благ, определяющая параметры возможных действий того или иного человека в связи с этими благами, каждое из которых строго зафиксировано, будучи закреплено за определенным субъектом (индивидуальным, групповым или всеобщим – в виде государства или межгосударственных организаций) на основе права и силы, а в отдельных случаях – только силы». 43 43 Е.А. Ехлакова, Собственность и теневая экономика, М., ИВЦ «Маркетинг», 2005, с.13-14.

Взвешенное, многогранное и многоуровневое понимание собственности, при отсутствии крена как в направлении частной, так и государственной собственности, неизбежно приводит к признанию необходимости нахождения оптимальной степени воздействия государства на экономику. 44 44 См. «Государственное регулирование рыночный экономики, Видяпин В.И. и др., М., Экономическая литература, 2002; Чистяков Е.Г., Шульга В.А. Экономическая интеграция и национальный экономический рост, М., 1999. При этом крайности в виде отказа от этого воздействия и в виде полного огосударствления экономики должны быть отброшены.