Ким Шилин - Живая педагогика. Энциклопедия Живого знания. Том 28

В данном выводе игнорируется тот факт, что искусство Востока(и Искусство вообще) выработало свой тип абстракции: в художественном образе. А он экологически изначально-сущностен, – в отличие от рацио-экофобных абстракций формальных логики-математики-науки, включая и востоковедение как науку, и педагогику . Поэтому ЭКОЛОГО-НОРМАТИВНЫЙ ПРОГНОЗ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ как ЖИВОЙ ПЕДАГОГИКИможно дать только на основе аналогичной процедуры по отношению к логике-мате-матике-науке-педагогике, чтобы доосмыслить-переосмыслить и востоковедение уже не как науку, а как Живое знание и сферу ЖИВОЙ ПЕДАГОГИКИ, в большей мере учитывающих базовые свойства культур Востока + России -> Востоко-Руссии.

Итак, Российское востоковедное учебное знание имеет основанием 3 традиции:

1) классических культур Востока с их высоким традиционализмом и Эко-гармонией,

2) собственно классическую культуру России – с акцентом на идее Богочеловека-Творца и

3) цивилизацию Запада с ее высоким динамизмом, но при снятии фетишизации им техники-экономики, рацио-формальных логики-математики-естествознания-педагогики и акцента на агрессивно-экономическом человеке-потребителе…

Необходимые свойства Живой педагогики: эко-гармонизация-креативизация-девестенизация-нормативная прогностизация.Соответственно перед педагогической наукой стоят три основные комплекса проблем:

1. русификации по-русски педагогических традиций Российского востоковедения;

2. обновления-совершенствования Живой педагогики – при опоре на комплекс педагогических проблем, но при особом внимании к 3. девестернизации при сохранении высокого динамизма университетов Запада.

В целом – это система особого учебного знания: оно – Живоеи тем оно качественно отличается от рацио-научного знания, претендующего со времен Аристотеля на роль «высшего» знания, определяющего место-уровень-функции всех остальных форм знания: художественного, религиозного, интуитивного… Это различие форм знания: Живого и рацио-научного знания – выводимо из различия экофильной культуры Востока и антично-западной цивилизации , которую мы считаем частной, исторически преходящей , рацио-антропоцентрично-эгоистично-экофобной формой культуры,подлежащей ныне снятию по экологическим основаниям.

Поэтому при определении учебного знания нужно:

1. выявить специфику культуры Востока,

2. определить его как некое приближение к роли исходного основания построения эколого-нормативного прогноза Живой педагогики будущего.

А в понимании собственной специфики Востока, в т.ч. и востоковедения как учебного знания будем исходить из самопонимания Востоком самого себя при выведении этой специфики из характерной для данного региона Живой природы – Ее Языка + культуры – Лингво-культуры, выводимой непосредственно из Живой Природы при особом акценте на самосовершенствовании человека/личности как процессе, организуемом посредством Языка Живого знания, гармонично вписывающего индивида в ритмы Природы .

Данная попытка построения качественно новой нормативной (но не в правовом смысле ) прогнозно-теоретической парадигмы инновационно-творческого развития России-мира основана на ЭКОЛОГО-НОРМАТИВНОМ ПРОГНОЗЕ ЖИВОЙ ПЕДАГОГИКИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА в соответствии с традициями Востока-России – при акценте на всем лучшем, что было-есть в культурах мира. В этом – суть нашего метода нормативного прогноза: когда под требуемую всем ходом истории идею-концепцию гармонии-с-Природой и миром «подбираются» в прошлом-настоящем факты-тренды и потенции, из которых строится сценарий-Стратегия-Программа созидания будущего.Без такой нестандартной и трудоёмкой работы имеющиеся тренды-потенции не смогут быть реализованы. Структура данного прогноза системы «образование-наука» Востока-России-мира строится в соответствии с классической Гегелевой логической триадой: тезис- антитезис -синтез, но при сдвиге акцента на Восток (Японию) —Россию как Евразию, на ее классическую культуру, ее как основание эко-нормативного синтеза-с-Востоком -> прогноза.И тогда, на этом, двойном основании: тезиса-синтеза, естественнее и логичнее будет рассматривать и антитезис-Запад как частный, исторически «промежуточно» – преходящий момент нормативного прогноза, который будет рассматриваться тоже очень избирательно, и даже конструктивно-критично – с особым акцентом уже не только на позитивном, но и негативно-экофобном, ныне господствующем, а потому требующем особого внимания во имя его снятия. В этом отношении к налично сущему особенно велико различие между названными методами прогнозирования: нормативным и вероятностным . Наш, Эколого-нормативный подход четко отличает экофильное от экофобного с целью осознанного сохранения-развития Жизни человека-Природы как того, из чего создается (сначала в теории во имя последующей реализации и на практике) сценарий созидания эко-гармоничного будущего – при логически последовательно-системном снятии экофобного . Тем самым прошлое-настоящее берутся не в своем полном объеме, не так, как они были и есть, а так, как они будут моментами эко-гармоничного будущего [2—3, 7—8].