Эдуард Гончаренко - Создать общество социальной гармонии. Эврика

И такую историческую возможность перехода общественной теории и практики от субъективизма, от конфликта между человеком и природой к объективизму, от антагонизма между классами «левых» и «правых» к их гармонии, открывает новое мировоззрение, диалектико —материалистическое.

Да, диамат мы проходили. Увы, марксизм не сумел воспользоваться диалектическим подходом и новым методом в теории и практике, оставаясь на уровне позитивизма и вульгарного материализма. И земляне горько поплатились за свое невежество.

Кстати, в новом, диалектическом конфигураторе власти находит свое отображение конвергенция капитализма и коммунизма, соответствующая известному определению «демократический централизм». Это означает свободу предпринимательства в системе созидательной целевой функции экономики «общественный прогресс», отменяющей разрушительную функцию капитализма – «прибыль», или коммунизма – «вал». Следовательно, социальной революции на планете еще не было, хотя формы эволюционных изменений автократии многообразны, подчас как бы революционные, как, например, в России в 1917 г.

Определив цель путешествия читателя по тернистому пути заблуждений и противоречий, я, однако, забежал вперед. Интрига. По нему предстоит пройти, дорогие читатели, приближая истину мировоззренческими акцентами, которая вас ожидает в конце этого пути. Во второй части книги перед вами раскроется увлекательный мир фундаментальных явлений природы, доселе неизвестных. И тем самим готовим новый путь политическому каравану, который, как обычно, спотыкается, коль руководствуется мудростью практики. Тут и корень зла!

Пролог

Не дай вам бог жить в эпоху перемен, – гласит древняя китайская мудрость. И вот нам с вами выпало жить именно в эпоху перемен, причем, не каких либо, а – фундаментальных. Они исподволь назревали тысячелетиями и таки назрели. Ибо грянул очередной, но такой кризис, к которому никто не был готов. Даже мировое правительство, а также армия аналитиков «слева» и «справа». Рванулись они читать Маркса, а у него ответ известный – долой капитализм, эксплуатацию наемного труда и социальное неравенство. И опешили. Но придя в себя, начали наивно фантазировать об антикризисной стратегии, о реанимации либерализма и о его модернизации. Давайте посмотрим, итак:

Линдон Ларуш:«Все правительства на нашей планете превратили жизньзнь в ад…» (Из выступления «Необходимо резко и полностью изменить мировую экономику») «… правительства США и Англии ведут себя, как идиоты» (Из статьи «Сейчас дефляция, потом гиперинфляция – ждите»).

Резюме. Автор ратует за решительное и неотложное реформирование «пожирающих» нас финансово-экономических институтов власти, мировых и национальных, выступая, как бы, против капитализма. Но за этими критическими тезисами, конечно же, нет ничего, кроме благих пожеланий… капиталистическому обществу.

Дж. Сорос:(из выступления «США больше не сверхдержава»)

«Я думаю, что необходимо каким-то образом перестроить мировую архитектуру. Китай, Индия и им подобные страны теперь играют более важную роль, но у меня нет однозначного ответа, во что это все выльется»

Резюме. Мудро.

(Цитаты из книги «Кризис мирового капитализма»)

«Самой большой задачей нашего времени является выработка ряда фундаментальных ценностей, которые могут быть предложены мировому обществу… Единственный возможный источник находится внутри самого человека…. Открытое общество должно быть особым, или специальным видом идеала – самосознательно несовершенным… несовершенное общество, всегда открытое совершенству…»

«Кант выводил свои категорические императивы из существования морального агента, который руководствуется велениями разума в такой степени, что исключает корысть и желание…. Однако проблема в том, что рационального агента, описанного Кантом, не существует. Это – иллюзия, созданная путем абстракции. Философы Просвещения любили считать себя обособленными и необремененными связями с обществом, но на самом деле они имели глубокие корни в своем обществе – с христианской моралью и чувством общественных обязанностей. Они хотели изменить свое общество. С этой целью они изобрели некоего не связанного ни с чем индивида, одаренного разумом, подчиняющегося велениям своей совести, а не внешнего авторитета. Они не смогли понять, что подлинно ни с чем не связанный индивид не может быть одарен чувством долга. Общественные ценности могут быть усвоены, но они не связаны ни с каким индивидом, пусть даже и одаренным разумом; их корни лежат в общности, к которой этот индивид принадлежит».