Игорь Бощенко - Эволюция Социальных Систем

Пример1:Вождь –> Помощнику «1» Племени надо запасти много мяса, т.к. из-за похолодания нам надо откочевать, желательно 5 буйволов. Помощник «1» — помощнику «2» разведчиков, пробегите куда сможете и найдите буйволов. Помощник «1» — помощнику «2» мелкой дичи, заготовьте мелкой дичи для обеспечения перехода главных охотников и питание на время их отсутствия. Затем, получив информацию от разведчиков, направляет за буйволами сильных охотников. По выполнении работ он сдаёт результат вождю. Вождь же в это время формировал стратегию для других помощников «1». Всё просто и логично. Однако здесь обозначившийся ранее эффект сужения специализации проявляется ещё сильней, т.к. даже в одной группе охотников произошло разделение по выполняемым функциям. В результате график суммарной компетенции племени может выглядеть примерно как на рис. 8.

Рис.8 Интегральная компетентность племени СУ-1,5

В отличие от графика на рис. 7 он охватывает большую площадь и имеет больше максимальную компетентность. Но из этого же графика и следует, что из рядового охотника едва ли получится хороший вождь, в силу того, что он сильно специализирован и не обладает необходимой широтой компетенции. Таким образом, для данного социума находящегося каждый новый уровень помощников (чиновников) предполагает возникновение новой гармоники в графике, более высокого порядка. Данная СУ является устойчивой, т.к. управляющая система (вождь) имеет модель всей управляемой системы (племени) а команды управления детализируются и уточняются по мере их спускания на более низшие уровни иерархии. Это справедливо только для того случая, когда компетентность нижестоящего в иерархии в узкой области выше, чем вышестоящего в этой же области. В случае же если компетентность (профессиональность) нижестоящего ниже чем вышестоящего, то такой социум становится неадекватным и разрушается. Так в каком же месте СУ-1,5 и выше ахиллесова пята? Ахиллесова пята такого племени в делегировании власти. Делегирование власти адекватно только в результате смерти вождя без наследования. В этом случае срабатывают выборы, и выбор наиболее дружественного и разностороннего для большинства. Именно поэтому в родоплеменной формации смена власти через убийство вождя было обычным делом. И первое поколение после этого племя, как правило, процветало, но потом всё повторялось вновь. Причина тут в том, что помощники «1» не выбирались по аналогичному принципу помощниками «2», а назначались вождём исходя из принципов благонадёжности. Т.е. во главу угла был поставлен не принцип нарастания компетенции, а принцип консервации иерархии, в результате помощник «1» не всегда имел нарастающую компетенцию в узком вопросе, а мог иметь и более низкую, чем вождь, а как следствие и неадекватность управления. При малом количестве членов племени это нивелировалось за счёт небольшого числа профессий и низкой специализации, но уже при росте племени до тысячи и более такие локальные неадекватности стали приводить к расколам и междоусобным войнам между отколовшимися от родительского племени ветвями.

А теперь вновь вернёмся к Когнитивным Моделям и посмотрим, как изменилась ОКМ племени.

Взглянув на рисунок 9, становится видно, какие серьёзные изменения произошли. Структурированность иерархии управления привела к тому, что произошло структурирование ОКМ.

Рис.9 Иерархия ОКМ в СУ-1,5

ОКМ племени теперь формировалась не из КМч его рядовых членов, а из КМч помощников «1» и КМч вождя. При этом вождь играл функцию сумматора и интегратора КМч своих помощников. При этом его КМч и в значительной мере ОКМ племени строилась уже не на прямых наблюдениях, а на уже обработанных и первично обобщённых помощниками «1» данных. Вождь получал информацию уже не сам, а опосредовано, через впервые зарождавшиеся каналы коммуникации. Именно тогда стали посылать гонца, чтоб рассказать вождю об увиденном и получить управляющие указания. Это было ещё до изобретения письменности, поэтому пакеты информационных посылок были просты и крайне конкретны.

Гонец: — Мы увидели стадо буйволов в долине дымов.

Вождь: — Гоните его к ущелью предков.

Вождь помощнику «1»: — Пошли охотников за крупной дичью к ущелью предков.

Вот простейший пример оперирования информацией для координации действия различных групп с различными ОКМ. В данном случае вождь оперирует не моделью поведения буйвола, как охотник или собиратель, он оперирует моделью поведения групп, которые имеют в своём распоряжении модели поведения буйвола. Детализация команды и оперативно-тактическое управление в данном случае находится на уровне группы, за вождём остаётся только макростратегическое планирование в более широком поле моделей.