Елена Титова - «… я восхищаюсь делами рук Твоих»

Знаменитый археоптерикс — переходное звено дарвинистов на "эволюционном" пути от пресмыкающихся к птицам. На самом деле никаких полуперьев, полукрыльев или других полуструктур у археоптерикса нет.

Кистеперая рыба — целакант. Массивные плавники, по мнению эволюционистов, помогли этим глубоководным кистеперым рыбам выползти из воды на сушу и "развиться" в земноводных. Доказательства этого процесса отсутствуют в каменной летописи.

Кистеперую рыбу также нельзя рассматривать как переходную форму к земноводным. Эволюционисты полагают, что с помощью своих крупных мясистых плавников она перемещалась по морскому дну, потом вышла на сушу. На самом деле целакант — обычная стопроцентная рыба, к тому же вовсе не вымершая, как считалось раньше. А массивные плавники ей необходимы для маневрирования при плавании. Но главный камень преткновения здесь для эволюционистов — это перестройка органов дыхания для сухопутного образа жизни. Как себе это можно представить? Дыхательная система, пригодная для суши, не может постепенно развиться в воде. А вне воды без новых органов дыхания организм погибнет очень быстро.

К переходным формам дарвинисты относят австралийского утконоса и предлагают считать его доводом в пользу эволюции. У утконоса утиный клюв, хвост как у бобра и перепончатые лапы, он вьет гнездо и высиживает яйца. Как млекопитающее, выкармливает детенышей молоком, имеет волосяной покров. Между кем и кем считать его промежуточным звеном? Птицами и млекопитающими? Утконос — совершенно уникальная мозаичная форма, созданная Творцом с уже готовыми, полностью сформированными признаками. Может ли быть другое объяснение?

Дарвинисты приводят в качестве доказательства своей гипотезы «эволюционное» развитие лошади от четырехпалой малого размера до крупной однопалой. На самом же деле были собраны со всего мира ископаемые остатки самых разных лошадей и искусственно выстроены в эволюционный ряд по размеру тела и форме копыт. Разве это доказывает эволюцию? Это доказывает только то, что в прошлом существовали самые разные лошади. И, что крайне неприятно для эволюционистов, — и современного вида лошади, и их «предки» были обнаружены в одних и тех же осадочных слоях, то есть существовали в одно и то же время (по их же геохронологической шкале). К тому же не объяснимо изменение количества ребер и поясничных позвонков, а также количества зубов в ходе «эволюции» лошади. «Мудрая» природа начала с 18 ребер у предка, затем почему–то решила, что 15 — лучше, а 19 — еще лучше, но, «поразмыслив», вернулась к первоначальному варианту 18 ребер, попутно убрав у промежуточных форм несколько зубов.

«Переходные» формы от обезьяны к человеку рассмотрим в отдельной главе.

Приводятся биогеографические доказательства эволюции. Почитаем учебник: «Распространение флоры и фауны по поверхности Земли позволяет проанализировать общий ход эволюционного процесса». Своеобразие флоры и фауны отдельных биогеографических областей никак не доказывает эволюцию. Впрочем, это характерный порочный крут дарвинистов: сначала брать на веру, что эволюция была и привела к своеобразию флоры и фауны, затем этим своеобразием доказывать эволюцию.

Совершенно антинаучный довод в пользу дарвинистской гипотезы, но который до сих пор красуется в школьных учебниках, — это биогенетический «закон» Э. Геккеля: стадии развития эмбриона повторяют стадии эволюционного развития предков. Эмбрион человека проходит этапы развития от одной клетки к однослойному зародышу и далее к двухслойному. Это так, но что же здесь указывает на единого предка? Это лишь свидетельствует о наличии единых принципов построения живого. На последующих стадиях появляются складки тканей, которые дарвинисты расценили как «жабры», но которые в действительности ничего общего с жабрами не имеют. Выступающий на определенной стадии задний конец тела зародыша был расценен как «хвост», также таковым не являющийся. Свой «закон» Э. Геккель вывел на основании своих рисунков, созданных богатой фантазией автора, на которых эмбрионы рыб, амфибий, пресмыкающихся, птиц, человека выглядели удивительно похожими, чего на самом деле нет.