Елена Титова - «… я восхищаюсь делами рук Твоих»

Тупик для дарвинистов — австралийский утконос, имеющий признаки млекопитающих и птиц. Как переходная форма (от млекопитающих к птицам или наоборот?) утконос — явно несостоятельный довод в пользу гипотезы эволюции.

Не выдерживает никакой критики отнесение к доказательствам эволюции рудиментарных органов («бесполезных» органов, якобы доставшихся нам от «предков» и не выполняющих никаких функций в организме) и атавизмов (особенностей организма, которые у человека обычно не встречаются, но имеются у животных). Во времена Дарвина рудиментарных органов насчитывали порядка 180. К ним причисляли даже щитовидную и поджелудочную железы. По мере накопления научных данных и выяснения функциональной роли рудиментов список сокращался. К началу 20 века он уменьшился до 100. В настоящее время этих органов — единицы, и, скорее всего, роль их просто еще не уточнена. Едва ли в нашем организме есть бесполезные органы. И все же в учебниках продолжают фигурировать в качестве рудиментов аппендикс, имеющий большое значение в работе иммунной системы (кстати, каким же рудиментом может быть аппендикс с точки зрения эволюционной гипотезы, если у обезьян он вообще отсутствует?); «остаток редуцированного хвоста» — копчик, выполняющий опорную функцию и служащий местом крепления тазовых мышц; полулунная складка глаза, играющая важную роль в зрительной функции (повороте глазного яблока, увлажнении глаза). Относящаяся к рудиментам мышца наружного уха на самом деле важна для его кровоснабжения. В медицине представления о рудиментарных органах привели в свое время к печальным последствиям, когда хирурги начали поголовно, без особых предписаний, удалять у пациентов «бесполезные» аппендиксы, миндалины и копчики.

Что касается атавизмов (якобы это «возврат» к предкам), то относящиеся к ним «хвост», который на самом деле к позвоночнику никакого отношения не имеет, многососковость, чрезмерная волосатость тела, клыки можно рассматривать как уродства, коих, действительно, немало. Но при чем здесь общий предок?

Приводя примеры микроэволюции (то есть изменчивости признаков у организмов одного и того же вида, точнее, не современной систематической категории «вид», а библейского «рода», включающего ранги от вида до семейства; подробнее еще остановимся на этом), дарвинисты выдают желаемое за действительное и спешат объявить их эволюцией в действии, доказательством переходов «от молекулы к человеку». О дарвиновских вьюрках уже говорилось. Интересен пример с довольно распространенной бабочкой — березовой пяденицей. В незагрязненных районах ее светлоокрашенная разновидность преобладает, так как на коре деревьев незаметна для птиц. В районах с сильным загрязнением стволы деревьев темнеют, и светлые бабочки становятся легкой добычей для птиц. Поэтому в этих условиях численность вида меняется в сторону темноокрашенных бабочек. Доказывает ли это эволюцию? Ни в коей мере. Данный пример показывает только то, что существуют две разновидности березовой пяденицы, численность которых в популяции может меняться в зависимости от условий окружающей среды.

Современный научный мир демонстрирует нарастающую волну критики в адрес эволюционной гипотезы. Дарвин сам видел, что существует множество фактов, противоречащих его концепции, и был вынужден признать их: «Я прекрасно осознаю, что в данной работе вряд ли есть вопрос, по которому не могли бы быть представлены факты, часто ведущие к заключениям, прямо противоположным моим». Дарвин надеялся, что наука со временем разрешит эти загадки. Но получилось наоборот: все отчетливее стала выявляться несостоятельность дарвинизма.

Креационисты не отрицают микроэволюцию — изменчивость признаков в пределах «рода». Как бы кошки не менялись, они всегда останутся кошками.