Журнал «ЮНЫЙ ЭРУДИТ» № 10 (98), октябрь 2010 г.

А в 1921 году калифорнийский полицейский Джон Ларсон сконструировал первый полиграф — прибор, записывавший одновременно дыхание, сердцебиение и кровяное давление.

С помощью этого прибора Ларсон оценивал правдивость ответов допрашиваемых. В 1926-м году ученик Ларсона Леонард Килер добавил канал, записывавший электрическое сопротивление кожи, — и в таком виде полиграф начал свое победное шествие по миру под именем, которое сегодня известно всем: «детектор лжи».

Казалось, проблема решена. Во время допроса преступник может не дрогнуть ни единым мускулом в лице, ни единой ноткой в голосе, — но страх, совесть, азарт игры («что им на самом деле известно?!»), наконец, просто напряженная сосредоточенность («не сболтнуть бы лишнего!») неизбежно проявятся в физиологических реакциях. Если дыханием еще можно сознательно управлять, то частота пульса, колебания кровяного давления, потоотделение (определяющее кожное сопротивление) не подчиняются командам сознания. Как именно они изменятся, неизвестно (поэтому обследование на полиграфе требует обязательного участия специалиста, способного истолковать результаты), но в любом случае реакция этих показателей на нейтральные вопросы (например, «как зовут вашу мать?») будут заметно отличаться от реакции на вопросы «опасные» («где вы были в момент совершения преступления?»).

Наши части тела меняют свой объем в зависимости от кровяного давления. На рисунке «предок» детектора лжи плетизмограф - аппарат, позволявший записывать изменение объема руки.

Уже к 1932 году полиция Калифорнии применила полиграф при расследовании почти двух тысяч дел. С середины 30-х годов интерес к новинке стали проявлять полицейские управления других штатов. А во время Второй мировой войны полиграф оказался бесценным подарком для спецслужб, не имеющих в военных условиях ни времени, ни технических возможностей для проведения обычных расследований. После окончания войны начался настоящий бум «детекторов лжи», причем не только в полиции и спецслужбах, но и в коммерческих организациях — в основном во время собеседований при найме на работу. Объем полиграфических обследований рос как снежная лавина, но примерно в такой же пропорции росли и сомнения.

Первыми разочаровались в новом методе работодатели: оказалось, что полиграф не может сказать, честен данный человек или склонен ко лжи — он оценивает лишь правдивость конкретных ответов на конкретные вопросы. В 1988 году в Америке приняли федеральный закон, запрещающий использование «детектора лжи» при приеме на работу. С применением полиграфа в криминалистике, впрочем, тоже оказалось не всё гладко — что продемонстрировала история Питера Рейли. В 1973 году этот 18-летний паренек из Коннектикута был обвинен в убийстве. Рейли поначалу отрицал свою вину, но обследование на полиграфе убедило полицейских: парень говорит неправду. После нескольких часов допроса, где ему всё время говорили, что «детектор лжи» ошибаться не может, Рейли сломался и признал свою вину. И только через два года случайно нашлись свидетели, подтвердившие его железное алиби. После публикации этой истории обнаружились и другие случаи, когда проверка на «детекторе лжи» заставляла невиновных оговоривать себя — либо из страха, что теперь им никто не поверит, либо из-за повышенной внушаемости.

С другой стороны, стали известны случаи, когда заведомые лжецы успешно проходили тестирование на полиграфе. В 1994 году агентами ФБР был арестован начальник отдела внешней контрразведки ЦРУ Олдрич Эймс, почти 10 лет перед этим работавший на советскую (а затем и российскую) разведку. За это время он, как и все кадровые работники ЦРУ, неоднократно обследовался на «детекторе лжи» — и никто его ни разу ни в чем не заподозрил!

Сейчас данные обследования на полиграфе практически нигде не принимаются судами как доказательство. В 2003 году Национальная академия наук США в специальном отчете оценила получаемые таким путем данные как «ненадежные, ненаучные и предвзятые» и указала, что даже при опросе людей в отношении конкретного события полиграф позволяет отличить правду от лжи с вероятностью, лишь ненамного превышающей вероятность случайного угадывания. Схожие выводы сделала и рабочая группа Британского психологического общества.