Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Die allgemeine Wirtschaftslehre oder National-Ökonomie. Berlin, 1858.

С. 59 и 203. Дальнейшие приведенные в тексте замечания Глазера находятся в указ. соч., с. 203 и след.

Главнейшие места читатель найдет на с. 1, 4, 7, 8 и 99 вышеназванного сочинения.

«Стоит только бросить взгляд на успехи техники, чтобы убедиться, что эта производительность постоянно возрастает; стоит только сравнить стрелу и лук с огнестрельным оружием, улучшения в прядильной машине, в ткацких станках, в плугах и т. д.». Рёслер. Указ. соч. С. 460.

С. 458 и след.

Это проявляется, главными образом, в следующем месте, с. 462: «Если бы процент упал до нуля, то это явление произошло бы не от того, что исчезла производительность капитала, а от того, что последняя возросла настолько, что продукты капитала не имеют уже ценности». Прибыль на капитал достигает нулевой точки тогда, когда будет равна нулю ценность излишка продукта, а не в том случае, когда равен нулю весь продукт капитала, так как в таком случае получился бы убыток — весь первоначальный капитал.

Ср.: с. 141, 143, 148, 219, 295, 426, 431 и др.

См.: с. 75, 76, 127, 131, 148 и др.

С. 222, 223, 224 и др.

С. 224.

С. 289 и след.

С. 292.

Т. 16. С. 93 и след.; Т. 17. С. 298 и след.

Jahrbücher. Т. 17. С. 325 в конце.

С. 329.

Ср.: Knies. Der Kredit. Ч. II. С. 34 и след., затем с. 77 и след. Кроме того, см. ниже отдел VIII.

Некоторые из моих читателей, вероятно, удивляются, почему я, решительный противник теории производительности, совершенно не пользуюсь той сильной поддержкой, которую могла бы оказать мне критика этой теории социалистами, другими словами, почему я не опровергаю теории производительности аргументом, что и капитал представляет собой продукт труда и что, следовательно, если он и производителен, то его производительность не первичная. Я не пользовался этим аргументом лишь потому, что для теоретического объяснения процента на капитал я приписываю этому аргументу только второстепенное значение. По-моему, дело обстоит так. Кажется, не может быть сомнения в том, что капитал, раз он уже произведен, совершает некоторое производительное действие, что, например, паровая машина представляет собой причину известного производительного действия. Основной теоретический вопрос, возникающий при объяснении этого факта, таков: «представляет ли эта производительная сила уже существующего капитала удовлетворительную причину процента на капитал?» Если бы на этот вопрос можно было ответить утвердительно, то, конечно, следовало бы задать второй вопрос: самостоятельна ли производительная сила капитала, или же она является только следствием труда, создавшего капитал? Другими словами, не следует ли полагать, что (человеческий) труд — при посредстве капитала — является действительным источником процента на капитал? Так как уже на первый вопрос я ответил отрицательно, то мне нечего было разбираться в этом условном вопросе о первичности производительной силы капитала. Впрочем, мне в одном из последующих отделов (XII) придется высказываться и по этому последнему вопросу.

Со времени появления первого издания этого сочинения сделано еще несколько попыток отстоять теорию производительности в том или другом видоизменении. О самых важных из этих попыток я упомяну ниже, в приложении, посвященном современной литературе о проценте.

Ср. выше, с. 136. Прим. 1.

Неопределенный способ выражения многих теоретиков пользования является в большинстве случаев виной тому, что до настоящего времени так мало обращали внимания на самостоятельное существование «теорий пользования». Обыкновенно последователей этих теорий смешивают со сторонниками теорий производительности в собственном смысле и полагают, что раз опровергнута теория производительности, то опровергнуты также и эти теории. На основании сказанного в тексте ясно, что это совершенно ошибочно; обе группы теорий исходят из существенно различных основных точек зрения.

См.: с. 142 и след.

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». С. 57 и след. Более подробно смотри ниже.

Cours d’Economie politique. T. 1. Paris, 1823.

Последние слова представляют собой цитату из Сэя.