Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

«При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников, должна быть дана еще и некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле... У него не было бы никакого интереса нанимать этих рабочих, если бы он не мог рассчитывать получить от продажи изготовленных ими произведений что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь на возмещение его капитала; точно так же он не был бы заинтересован затрачивать больший капитал, а не меньший, если бы прибыли не соответствовали величине употребленного в дело капитала». (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007. С. 103—104). Второе место (С. 30) гласит: «...и который не имел бы никакого интереса нанимать его, если бы он не получал долю с продукта его труда, или если бы его капитал не возмещался с некоторой прибылью» (там же, с. 18).

Ср. также: Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn, Berlin, 1875. S. 6 и Platter. Der Kapitalgewinn bei Adam Smith (Hildebrandsche Jahrbücher. Том 25, S. 317 и след.).

Книга II, гл. I (там же, с. 293—294).

I книга, VI гл. в конце.

I книга, VIII гл.

I книга, XI гл.

Платтер в вышеупомянутой статье (с. 92, прим. 2) приходит к заключению, что, «на основании системы Смита доход на капитал безусловно является несправедливым»; Платтер мог прийти к такому заключению только потому, что обращал внимание исключительно на одну часть мыслей Смита и не принимал совершенно во внимание другой части, так как она находится в противоречии с его прочими взглядами. Точно так же, как Платтер, судит о Смите и Кэннан в своем ценном произведении «History of the theories of production and distribution» (Лондон, 1804. С. 202), но он не в состоянии убедить меня в правильности своего субъективного мнения.

Кн. II. Гл. III.

Кн. I. Гл. VI. Мысль эта высказывается, правда, прежде всего по отношению к земельным собственникам, однако во всей соответствующей главе процент и земельная рента рассматриваются рядом друг с другом, в противоположность заработной плате.

Handbuch der Staatswirtschaft. Berlin, 1796; в особенности § 8 и 23. И позднейшее его сочинение: «Abhandlungen die Elemente des Nationalreichtums und die Staatswirtschaft betreffend» (Göttingen, 1806) не отличается большой самостоятельностью по отношению к нашему вопросу.

Über Nationalindustrie und Staatswirtschaft, 1800—1804; см. в особенности: с. 82, 142 и т. д.

Staatswirtschaft, издание Ауэрсвальда 1808—1811; см. в особенности: ч. I, с. 24, 150 и след., и весьма наивные рассуждения в ч. III, 126 и след.

Neue Grundlegung. Wien, 1815. S. 221.

Die National-Ökonomie. Ulm, 1823. S. 145. Ср. и: S. 164, где он выводит первичный процент на капитал из ссудного, извращая их причинную связь.

Staatswissenschaften im Lichte unserer Zeit, II часть (Лейпциг, 1823). С. 90. В этом сочинении Пелитц старается только доказать, что прибыль на капитал, существование которой он предполагает, должна достаться собственнику капитала.

Theorie des Handels. Göttingen, 1831.

Handbuch der Staatswirtschaft. Berlin, 1808, § 100 и 120. Ср. также § 129, где договорная «рента» уже вовсе не объясняется, а только рассматривается, как данный факт. И другие сочинения Шмальца не более содержательны.

Die Ökonomie der menschlichen Gesellschaften und das Finanzwesen, Stuttgart, 1845. S. 19.

Die National-Ökonomie. Leipzig, 1805—1815; я цитирую по перепечатанному изданию: Вена, 1815).

Вывод из с. 140, al. 3 и 5.

Уже в более раннем основном сочинении Лотца «Die Revision der Grundbegriffe» (1811—1814) мы находим несколько довольно интересных, но тоже противоречивых замечаний на эту тему; между прочим, строгое осуждение теории производительности (III, с. 100 и след.): объяснение процента, как «произвольное добавление к необходимым издержкам производства» и как «дань, которую корыстолюбие капиталиста вынуждает у потребителя» (с. 338); эту дань Лотц хотя и не находит необходимой, но все же «вполне справедливой» (с. 339). В другом месте он прямо считает «обсчетом» капиталиста рабочим, если капиталист не получает процента в таком размере, «в каком он имел бы право требовать, в зависимости от влияния примененных рабочим орудий на производительность труда и валовой доход» (с. 323). Странно, что в предпоследней цитате Лотц отводит процент в счет потребителя, а в последней — в счет рабочего, таким образом, у него повторяются те же противоречия, которые по этому же вопросу встречаются у Адама Смита.