Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Непосредственно за Джевонсом следует назвать Лаунхардта 803 и Эмиля Закса, 803 . Оба они превосходят Джевонса только в том отношении, что открыто высказали по существу уже подготовленный, но формально еще не высказанный — правда, за это время (1884 г.) уже выдвинутый мною как программа моей теории процента взгляд, что процент основывается на обусловленной психологическими мотивами разности ценностей настоящих и будущих благ 803 . Но и они только высказали этот взгляд и не привели никаких доказательств. Отсутствие всяких детальных выводов мешало также названным авторам подвергнуть исследованию вопрос, представляют ли вообще психологические мотивы низшей оценки будущих благ достаточно широкое основание для полного объяснения явления процента, или же в объяснение должны быть включены также и известные — ими упущенные из вида — производственно-технические факты.

Труды Ааунхардта и Закса относятся к промежутку между появлением первого (1884 г.) и второго (1889 г.) томов опубликованного автором сочинения «Капитал и процент». Изложенная во втором томе «положительная теория капитала» является попыткой вывести все формы явления процента из разности ценностей настоящих и будущих благ, само же это явление — из совместного действия целого ряда, частью психологических, частью производственно-технических причин. Эта попытка нашла себе много противников, но не меньше сторонников и последователей. Родственные идеи возникли — хотя и не в таком исчерпывающем изложении и притом еще без сознательного обособления от идей более ранней теории воздержания — почти в одно и то же время и у американских мыслителей, в особенности у Саймона Н. Паттена 806 , у С.М. Маквейна 806 и у Д.Б. Кларка 806 .

Не менее сильно действовал толчок, данный блестящим, все более и более ценимым теоретиками различных наций трудом Джевонса. Не подлежит никакому сомнению, что связанная с тем или другим из упомянутых толчков теория разности ценностей настоящих и будущих благ — я назвал бы ее, если вообще уже надо определить ее кратким именем, «теорией ажио» («Agio-Theorie») 807 — пустила корни в экономической литературе всех культурных наций, а в некоторых даже взяла верх.

В особенности, как мне кажется, родственные взгляды того или иного оттенка нашли широкое распространение в англо-американской 812 , итальянской 812 , голландской 812 и скандинавской 812 литературах 812 .

Из многочисленных теорий, которые уже в предыдущий период боролись из-за пальмы первенства, в последний период нашего исследования одни вовсе не были подкреплены новыми силами, другие только в единичных случаях. Первая участь постигла главным образом те группы теорий, которые относились к нашей проблеме или с слишком большой наивностью, или же, наоборот, с слишком большой, явно искусственной утонченностью. По первой из названных причин остались без новых последователей «бесцветные теории» 813 , «наивная» теория производительности, «теории естественной производительности» Тюрго и Генри Джорджа, по второй — теории вроде теории Шелльвина.

К тем теориям, которые — насколько я могу объять взором современную литературу — получили подкрепление только в отдельных случаях, принадлежит прежде всего интересная теория пользования. Самый выдающийся ее представитель, Карл Менгер, не высказал существенно новых взглядов. Правда, за это время он посвятил исследованию понятия капитала весьма обстоятельное и плодотворное исследование в своей заслуживающей серьезного внимания статье «Zur Theorie des Kapitales» 817 , однако он не распространил своих исследований и на спорный вопрос проблемы процента. Вальрас, который уже ранее дал формулировку теории пользования, близкую к формулировке Сэя, остается верным ей и в последнее время 817 . Из более новых сочинений, отстаивающих ясно и решительно точку зрения теории пользования (случайные, притом эклектические отзвуки встречаются нередко) 817 , мне известно только появившееся на русском языке «Учение о капитале» Владислава Залесского 817 . Так как мое знакомство с этим сочинением ограничивается некоторыми справками, предоставленными мне лицами, знающими русский язык, то я могу только констатировать факт, что Залеский высказывается в этом сочинении однозначно в пользу теории пользования и пытается дать ей естественно-научное объяснение посредством учения «об единстве материи и сохранении энергии». О том, насколько теория Залеского удаляется благодаря этому нововведению от теории пользования Менгера и приближается к мотивированной теории производительности, — я судить не могу.