Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Так говорят факты. Выводы, к которым они побуждают, очевидны. Проблема процента представляет собою проблему распределения. Но это распределение имеет свою предварительную историю, и на основании ее оно должно быть объяснено. Совокупности благ не распадаются сразу в распределении, но линии распределения, по которым они распадаются, намечаются уже в более ранних стадиях существования благ медленно и постепенно. Кто действительно хочет понять и объяснить распределение, тот должен следить за происхождением этих едва заметных, но все же определенных линий распределения. Этот путь ведет к области ценности благ. Здесь и придется дать главную часть объяснения процента. Кто рассматривает проблему процента как чистую проблему производства, тот обрывает объяснение до решающего пункта; кто рассматривает ее как проблему распределения, и исключительно как таковую, тот начинает ее рассматривать только после решающего пункта. Только тот, кто берется выяснить все те своеобразные повышения и понижения ценности благ, разность между размерами которых становится «прибавочной ценностью», может надеяться дать при их посредстве действительно научное объяснение процента: проблема процента в конце концов является проблемой ценности.

Если мы это будем иметь в виду, то мы получим основание для оценки значения каждой отдельной группы теорий и поймем направление линии прогрессивного развития.

Две теории совершенно не поняли природы проблемы процента: они занимают, одна образуя pendant к другой, в общем, самую низкую ступень развития. Этими двумя теориями являются наивная теория производительности и социалистическая теория эксплуатации. Это сопоставление может показаться странным. Как глубоко отличаются обе теории по своим результатам! Как высоко ставят себя приверженцы теории эксплуатации над наивными презумпциями теоретиков производительности! С какой самоуверенностью они называют себя передовым критическим направлением!

А все же это сопоставление справедливо. Прежде всего обе теории сходятся в отрицательном смысле: ни одна из них не касается действительной проблемы, ни одна из них не приводит ни одного слова для объяснения тех своеобразных волн, которые порождает ценность благ и из которых появляется прибавочная ценность. Теория производительности в объяснении возрастаний ценностей ограничивается утверждением, что они произведены, между тем как теория эксплуатации — что чуть ли не хуже — даже их игнорирует: они для нее совершенно не существуют; для нее, как бы ни восставали против этого факты хозяйственной жизни, уровень ценности благ совершенно совпадает с уровнем затраты труда 800 .

Но не одна только отрицательная сторона связывает обе теории; их связывает также и положительная идея, и связывает притом теснее, чем можно было бы предполагать. Они действительно — плоды одной и той же ветки, дети одного и того же наивного убеждения, что ценность вырастает из производства, как стебель из земли.

Это убеждение имеет в нашей науке длинную историю. В постоянно изменяющихся формах оно господствовало в течение 130 лет и, придавая ложное направление объяснению основного явления, тормозило его развитие. Прежде всего проявляется оно в учении физиократов, что земля производит весь избыток ценности посредством своего плодородия. Смит ослабил его значение, Рикардо совершенно его уничтожил. Однако, прежде чем оно окончательно исчезло в своей первоначальной форме, Сэй ввел его в науку вторично в новой, расширенной форме: вместо одной производительной силы физиократов появляются теперь три производительные силы, создающие ценности и излишки ценностей совершенно так же, как, по мнению физиократов, создавался «produit net». В этой своей форме убеждение это держало в своих оковах науку в течение многих десятилетий. Наконец, оно вторично было изобличено, в особенности страстной, но дельной критикой социалистических теоретиков. Но и теперь проявилась его упорная жизненная сила: оно отказалось только от своей формы, но не от сущности и сумело еще раз спасти себя в новой форме; странный же каприз судьбы сделал то, что оно нашло себе свой новый приют как раз в сочинениях тех авторов, которые наиболее едко опровергали его в предыдущей форме, — в сочинениях социалистов. Исчезли создающие ценность силы; осталась создающая ценность сила труда, а вместе с ней и старая беда, заключающаяся в том, что для необыкновенно сложных условий образования ценностей, выяснение которых должно было сделаться задачей и гордостью нашей науки, не осталось ничего иного, кроме грубой презумпции или, поскольку они не годились для презумпции, еще более грубого отрицания.