Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В дополнение к сказанному я должен еще заметить, что Родбертус, несмотря на весьма резкое теоретическое осуждение эксплуатационной природы прибыли на капитал, все же не является сторонником ни отмены частной собственности на капитал, ни отмены прибыли на таковой. Напротив, он приписывает собственности на землю и капитал «воспитательную силу», без которой нельзя обойтись, «своего рода отеческую власть, которая может быть заменена только совершенно другой национальной системой воспитания, для которой, однако, нет еще ни одного из предварительных условий» 674 . До этого же времени он смотрит на собственность на землю и капитал как на «своего рода должность, заключающуюся в выполнении национально-экономических функций, направляющих экономический труд и экономические средства нации соответственно ее потребностям». Что же касается ренты, то ее с этой — наиболее для нее благоприятной — точки зрения можно рассматривать как вознаграждение, получаемое такими «должностными лицами» за выполнение соответствующих функций 674 . Я выше уже заметил, что Родбертус в этих мимоходом — в примечании — высказанных словах впервые выставил идею, из которой позднейшие авторы, в особенности Шеффле, развили оригинальный вариант трудовой теории.

Теперь я перехожу к критике научного построения Родбертуса. Я без оговорок сейчас же должен заметить, что представленная им теория процента на капитал является, на мой взгляд, совершенно ошибочной. По моему убеждению, она страдает рядом веских теоретических недостатков, которые я попытаюсь изложить в дальнейшем как можно яснее и беспристрастнее.

Критическая оценка должна остановиться уже на первом положении, которое Родбертус кладет в основу своего научного построения, — на положении, что все блага с хозяйственной точки зрения представляют собою исключительно продукты труда.

Что обозначают, прежде всего, слова: «с хозяйственной точки зрения»? Родбертус поясняет это при помощи противопоставления. Он противопоставляет хозяйственную точку зрения точке зрения естественной истории. Он категорически присоединяется к тому, что, с точки зрения естественной истории, блага представляют собою не только продукты труда, но и продукты сил природы. Если же, несмотря на это, с хозяйственной точки зрения блага все-таки представляют собою только продукты труда, то это может быть истолковано только в одном смысле, а именно в том, что содействие сил природы в производстве не имеет абсолютно никакого значения для человеческого хозяйства. В одном месте он придает этой точке зрения необыкновенно яркое выражение. Он говорит: «Как бы ни были необходимы или полезны для человека все остальные блага (кроме тех, которые стоили труда), они представляют собою природные блага, до которых хозяйству нет никакого дела». «Человек должен быть благодарен природе за то, что она вложила в экономические блага что-то от себя, так как это сберегает ему соответственное количество труда, но хозяйство принимает это в расчет лишь постольку, поскольку труд пополняет вклад природы» 675 .

Эта точка зрения совершенно не верна. Хозяйству приходится иметь дело и с чисто природными благами, если они редки по сравнению со спросом на них. Или, может быть, хозяйству нет дела до куска чистого золота, в виде метеора упавшего на землю землевладельца, или же до залежей серебра, случайно открытых последним в его участке земли? Неужели собственник не будет обращать внимания на данные ему природой золото и серебро, неужели он подарит их другому или промотает только потому, что он получил их от природы без всякого труда? И не будет ли он их так же заботливо охранять, защищать против притязаний других людей и обменивать осмотрительно на рынке, одним словом, не будет ли он располагать или распоряжаться своим золотом и серебром совершенно так же, как если бы он приобрел их собственным трудом? И в самом ли деле хозяйство принимает во внимание блага, стоившие труда, лишь постольку, поскольку труд дополнил вклад природы? Если бы это было так, то люди, занимающиеся хозяйством, должны были бы ценить совершенно одинаково ведро наилучшего рейнвейна и ведро доброкачественного, но по природе своей простого местного вина, так как в обоих случаях человеческий труд причастен к изготовлению продукта более или менее в одинаковой степени. То обстоятельство, что рейнвейн в хозяйственной жизни все же часто оценивается в десять раз выше местного вина, представляет собой очевидное возражение жизни против теории Родбертуса .