Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

На основании сказанного я полагаю, что не окажусь несправедливым по отношению к Сэю, если скажу, что он не составил себе определенного мнения об основной причине процента, но неуверенно колебался между двумя мнениями: на основании одного процент существует потому, что капитал его производит, на основании другого потому, что часть издержек «services productifs капитала» требует вознаграждения.

Между обоими этими мнениями существует глубокое внутреннее разногласие, более глубокое, чем это может показаться на первый взгляд. Первое рассматривает явление процента главным образом, как проблему производства, второе — как проблему распределения. Первое кончает свое объяснение непосредственной ссылкой на факт производства: капитал производит прибавочную ценность, поэтому она существует; всякий дальнейший вопрос излишен. Вторая теория только отчасти опирается на сотрудничество капитала в производстве, — которое она, однако, предполагает — но главное объяснение она находит в причинах, которые коренятся в условиях хозяйственного образования ценности и цены. Со своей первой теорией Сэй стоит в ряду наивных теоретиков производительности, своей второй теорией он открывает ряд интересных и теоретически важных «теорий пользования» 377 .

Следуя установленному мною плану изложения, я пока отступаю от теории пользования Сэя, чтобы изложить ход развития, который приняла наивная теория производительности после Сэя.

Собственно говоря, о развитии здесь не может быть и речи. В самом деле, наиболее выдающимся признаком наивных теорий производительности является то молчание, которым они обходят причинную связь между производительностью капитала и предполагаемым следствием таковой — «прибавочной ценностью»; здесь нет поэтому ничего, что можно было бы развить. Исторически ход наивных теорий производительности представляет собой только монотонный ряд вариаций той простой мысли, что капитал производит прибавочную ценность, а настоящего развития можно ожидать только на следующей ступени, ступени мотивированных теорий производительности.

Наивная теория производительности нашла самое большое число приверженцев в Германии, затем во Франции и Италии; англичане совершенно обошли фазу наивной теории, во-первых, потому, что их общие воззрения, как кажется, вообще не благоприятствуют теории производительности, во-вторых, потому, что со времени лорда Лодердейла они имели уже мотивированную теорию производительности.

В Германии выдвинутая Сэем идея «производительности капитала» стала быстро распространяться. Вначале на производительности капитала не основывали, правда, еще никакой определенной теории, но с течением времени вошло в привычку считать капитал третьим самостоятельным фактором производства наряду с природой и трудом, и при объяснении трех видов дохода — земельной ренты, вознаграждения за труд и ренты на капитал — ставить таковые в зависимость от трех различных факторов производства. Теории некоторых авторов, которые делают это еще нерешительно и с этой точкой зрения соединяют еще представление о другом происхождении процента, я рассмотрел в предыдущем отделе между «бесцветными» теориями.

Вскоре, однако, стали применять идею Сэя к объяснению процента более решительно. Это было сделано уже Шёном 378 . Он дает еще довольно краткое объяснение. Прежде всего он в довольно умеренных выражениях признает за капиталом свойство «третьего самостоятельного, хотя и косвенного источника благ» (с. 47). При этом он считает вполне доказанным и очевидным то, что капитал должен давать ренту, потому что «доход прежде всего принадлежит тем, кто содействовал ее созданию» (с. 82); ясно, что национальная выручка должна представлять столько различных рент, сколько существует категорий производительных сил и средств» (с. 87). Дальнейшее обоснование — это весьма характерно — считается излишним. Даже полемика, которую Шён ведет со Смитом, не побудила его дать более обстоятельную мотивировку своей точки зрения. Он только в общих выражениях порицает Смита за то, что тот считает участниками производства только непосредственных рабочих, а упускает из вида производительную природу капитала и земли, вследствие чего Смит и приходит к заключению, что рента на капитал основывается на вычете из заработной платы (с. 85 и след.).

Подробнее и с большей определенностью выступает с этим новым учением Ридель 379 . Он посвящает изложению такового отдельный параграф под заглавием «Производительность капитала». В этом параграфе он, между прочим, говорит следующее: «Производительность, которою вообще обладает капитал при своем применении, проявляется в том, что вещественные ценности, которые затрачиваются на производство для содействия природе и труду, в большинстве случаев не только восстанавливаются, но способствуют также получению излишка вещественных ценностей, который без них не мог бы возникнуть... Продуктом затраты капитала является всегда получающийся результат от применения капитала для производства вещественных ценностей, после вычета ценностей природы и труда, содействующих деятельности капитала... Но во всяком случае нельзя продукт капитала приписывать действующим силам, в которых последний нуждается при своей деятельности, — силам природы и труда. Капитал есть самостоятельная величина совершенно так же, как и эти последние; в большинстве случаев он нуждается в них не больше, чем они в нем» (1, § 366).