В силу этого соотношения всякая сумма денег и вообще всякий капитал является эквивалентом земельного участка, который дает доход, равный определенной ставке на капитал (§ 58).
Так как вследствие этого владелец капитала имеет возможность путем покупки земельных участков получать постоянный ежегодный доход, то он не захочет обратить свой капитал на предприятия промышленные (§ 60), земледельческие (§ 62) или торговые (§ 66), если он в них не может ожидать, помимо возмещения всех издержек и усилий, такой же прибыли на капитал, какую он мог бы получить при покупке земельных участков. Значит, капитал во всех перечисленных предприятиях должен приносить прибыль.
Таким образом прежде всего объясняется хозяйственная необходимость первичного процента на капитал. Ссудный процент выводится из него очень просто: предприниматель, не обладающий капиталом, охотно соглашается и, с хозяйственной точки зрения, может согласиться уступать тому, кто ему доверяет свой капитал, часть дохода от предоставленного ему капитала (§ 70). Итак, в конце концов, все виды процента объясняются как необходимое следствие того факта, что капитал можно обменять на земельный участок, дающий ренту.
Как мы видим, Тюрго в этом ходе мыслей исходит из того обстоятельства, на которое охотно ссылались защитники ссудного процента в течение нескольких столетий, начиная с Кальвина. Но Тюрго использовал это обстоятельство в совершенно ином, более широком смысле. Его предшественники приводили его только между прочим и в виде примера, Тюрго же делает его систематическим отправным пунктом. Первые видели в нем не единственную причину ссудного процента, а наряду с ним ставили и возможность извлекать прибыль из капитала в торговле, в промыслах и пр., Тюрго же считает это обстоятельство единственной причиной. Первые пользовались им только для объяснения ссудного процента, Тюрго же объясняет им всякий процент на капитал. Тюрго, таким образом, создал, хотя и из старого материала, новое учение, первую общую теорию процента на капитал 284 .
Для научного значения этой теории весьма характерна участь, которая ее постигла: насколько я помню, я никогда не читал формального ее опровержения, но она была молча сочтена неудовлетворительной теми, что продолжали искать других объяснений. Ее не опровергали, так как она казалась слишком убедительной; на ней не останавливались, так как она казалась слишком поверхностной; она оставляла после себя такое чувство, как будто еще не дошла до последних корней процента; однако, никто не мог отдать себе отчет в том, в чем, собственно, заключаются ее недостатки.
Я не считаю излишним приняться за точное ее исследование, даже в настоящее время. Я этим не только выполню формальность, к которой меня обязывает мое обещание дать критическую историю теорий процента, но, показывая, в чем заключаются недостатки Тюрго, я вместе с тем надеюсь также рельефнее обрисовать ядро проблемы, в которую должна вникнуть каждая серьезная попытка ее разрешения, и, таким образом, подготовить почву для нашей дальнейшей работы. К тому же пример одного очень даровитого автора нашего времени доказывает, что ход мыслей Тюрго и в настоящее время не так уж нам чужд, как это может показаться 285 .
Объяснение процента Тюрго недостаточно потому, что оно представляет собою логический круг. Этот круг не замечается лишь потому, что Тюрго прекращает свое объяснение там, где дальнейшее объяснение необходимо привело бы к исходной точке.
Дело обстоит так. Тюрго говорит: определенный капитал должен давать определенный процент потому, что на него можно было бы купить участок земли, дающий определенную ренту. Приведем конкретный пример: капитал в 100 000 франков должен дать 5000 франков процентов потому, что на эту сумму можно было бы купить участок земли, дающий 5000 франков 287 ренты; а между тем эта возможность покупки сама по себе еще не окончательный факт, непосредственно очевидный; поэтому мы должны задать затем вторичный вопрос — почему на капитал в 100 000 франков можно вообще купить участок земли, дающий ренту, и, в частности, участок земли, дающий ренту в 5000 франков? Сам Тюрго чувствует, что этот вопрос может и должен быть поставлен, так как он пытается ответить на него. Он ссылается на соотношение между предложением и спросом, которое, по его мнению, всегда создает известное соотношение между ценами капитала и земли 287 .
Но исчерпывается ли этим наша любознательность и наша обязанность задавать дальнейшие вопросы? Конечно, нет. Если кто-либо при объяснении вопроса о причине установления цен ссылается на «спрос и предложение», то он дает скорлупу вместо зерна. Это может быть допускаемо в случаях, в которых можно предположить, что лицо, задающее вопрос, хорошо знает суть вопроса и в состоянии дополнить данное объяснение. Но этого мало, если речь идет о еще не достигнутом объяснении исследуемого явления. В противном случае, относительно всей проблемы процента, которая целиком относится к явлениям цены, — например, относительно факта, что должник платит некоторую цену за «пользование капиталом», или относительно факта, что цена готового продукта больше цены издержек производства, благодаря чему предприниматель и получает прибыль на капитал, — можно было бы просто ограничиться фразой, что предложение и спрос именно так и устанавливают цены всех благ, что для капиталиста всегда останется некоторая прибыль. Но этого, конечно, никто не считал бы удовлетворительным объяснением.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу