Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

Р: А сейчас давайте вернёмся к вопросу о том, является ли ревизионизм холокоста псевдонаучным или нет.

С: А что значит «псевдонаучный»?

Р: «Рвеиёов» в переводе с греческого означает «ложный», «мнимый».

С: То есть «псевдонаучный» — это синоним слова «ненаучный»?

Р: Нет, псевдонаучный — это претендующий на научность.

С: Так вот почему доклады Лёйхтера и Рудольфа считаются ненаучными, не совсем научными, хотя Лёйхтер и Рудольф, то есть вы, утверждают, что они вполне научны!

Р: Да, таково мнение немецкого правительства и большинства средств массовой информации.

С: А как отличить научную работу от ненаучной?

Р: Научная работа отличается тем, что делаемые в ней выводы и приводимые доказательства могут быть проверены другими лицами при помощи логических рассуждений, повторяемых опытов или же ссылок на документы и другие научные работы, так чтобы третья сторона была в состоянии лично ознакомиться с этими документами и работами. Именно поэтому настоящая книга имеет более тысячи примечаний.

С: Если рассуждать подобным образом, то тогда получается, что работы традиционных холокостных историков также являются научными (например, «Уничтожение европейского еврейства» Рауля Хильберга или «Размеры геноцида» Вольфганга Бенца), потому что в них полным-полно примечаний.

Р: То, что эти книги удовлетворяют критерию доказуемости делаемых в них утверждений, не подлежит никакому сомнению. Но это далеко не единственный критерий, необходимый для того, чтобы считать некий труд научным. Другим критериям эти работы не удовлетворяют; так, в них не приводятся и не обсуждаются противоположные аргументы. Кроме того, вышеупомянутые работы переворачивают вверх ногами общепринятую иерархию доказательств: самыми важными считаются показания свидетелей, за ними следуют документальные доказательства, а вещественные доказательства там вообще практически не встречаются. Как-никак, холокост, определяемый как систематическое убийство людей в газовых камерах, нельзя доказать из-за того, что никаких вещественных и документальных доказательств, которые можно было бы проверить, попросту не существует.

Ещё одним критерием научной работы является применяемый ею систематический подход, так же как и отделение фактов от мнений и трактовок, хотя это и необязательно.

Учитывая, что европейские власти нередко вмешиваются в нашу научную свободу на проведение исследований, когда речь заходит об истории (ниже я об этом подробно поговорю), я хотел бы привести цитату из судебного решения Федерального конституционного суда Германии, в котором, можно сказать, даётся определение научной работы или, точнее, приводится условие, при котором ту или иную работу нельзя лишать статуса научности. Это даст нам возможность судить цензурные учреждения их собственными стандартами: «Защита фундаментального права на свободную науку не зависит ни от правильности её методов или результатов, ни от здравости аргументации и логического обоснования, ни от полноты точек зрения и доказательств, лежащих в основе научной работы. Только сама наука вправе решать, какая наука хорошая и какая — плохая, какие результаты правильные и какие — нет. [...] Нельзя отказывать какой-либо работе в научности только потому, что она предвзята и имеет пробелы, или потому, что она не рассматривает должным образом противоположные точки зрения. [...] Она будет исключена из сферы научности только в том случае, если она систематически [...] не будет соответствовать критериям научности. Одним из показателей этого может служить систематическое пренебрежение к фактам, источникам, взглядам и результатам, противоположным мнению автора работы»[1306].

С: Но если немецкие суды всё же признали доклад Лёйхтера ненаучным, значит ли это, что Лёйхтер систематически игнорировал факты, источники, мнения и результаты, которые могли бы опровергнуть его точку зрения?

Р: Экспертный доклад Лёйхтера был первопроходческой работой. Это был первый труд в мире, в котором газовые камеры Освенцима или любых других мест рассматривались с судебно-медицинской точки зрения. Вряд ли можно обвинить его в систематическом игнорировании противоположных мнений и результатов, поскольку таковых попросту не существовало. Но Лёйхтера в этом никогда и не обвиняли. Обвиняли его в том, что он пришёл к ложным выводам, основываясь на ложных предпосылках[1307].