Что же касается организации науки, то авторитеты стали ассоциироваться с «законами», открытие которых им приписывается. На протяжении столетий организованной религии удалось уничтожить огромное количество людей под знаменем «вера против ереси» — и это при том, что подлинной причиной была, скоре всего, личная нажива и власть. Несколько веков спустя наука воскресла в менее кровавом обществе, но, тем не менее, она убила и подавила множество новых идей и открытий и наделала кучу ошибок, причём, пожалуй, по тем же причинам»[ 1311].
Как вам это? Если даже в научных дисциплинах, где нет открытого политического и юридического давления, имеет место столь догматичное поведение, что же тогда говорить о холокостных историках!
Учитывая весь тот догматизм, присущий естественным наукам, не удивительно, что представители господствующей догмы также быстро начинают обвинять инакомыслящих в псевдонаучности. Чтобы определить, оправданы эти обвинения или нет, скептики составили вопросник, призванный отделить науку от псевдонауки[1312]. Этот вопросник я применил по отношению к ревизионистским и «традиционным» работам по холокосту[1313]. В таблице 26 (возможно, несколько субъективной) приведён ряд интересных пунктов, из которых становится понятно, кто на самом деле занимается псевдонаукой.
Таблица 26.Тест на определение псевдонаучности |
Вопрос |
Ревизионизм |
Холокостизм |
1.Ссылаются ли представители дисциплины на историю, заявляя, что «это известно уже давно и поэтому должно быть истиной»? |
Нет. |
«Общепризнанные факты» — любимое оружие холокостизма: с конца Второй мировой войны всем всё известно и является неопровержимой истиной. |
2.Был ли отмечен какой-либо прогресс? |
В ревизионизме был отмечен большой прогресс. Сравните, например, работу П. Рассинье «Debunking the Genocide Myth» с «Dissecting the Holocaust» под редакцией Г. Рудольфа или аргументы Эмиля Ареца[1315] в том, что касается крематориев Освенцима, с аргументами Карло Маттоньо[184]. |
Что касается тезиса о планомерном и промышленном уничтожении евреев, холокостовцы топчутся на месте ещё со времён Нюрнбергского процесса. Все последующие процессы всего лишь увеличили количество, но не качество обрывочных, непроверяемых доказательств. |
3.Должны ли быть отменены доказанные физические законы для принятия предпосылок утверждений? |
Нет. |
Многие свидетельские показания, на которые полагается холокостизм, противоречат основным законам природы и техническим возможностям. |
4.Являются ли единственные приводимые доказательства обрывочными? |
Нет. |
Почти все доказательства холокостовцев обрывочны и добыты у «переживших холокост». |
5.Утверждают ли представители дисциплины, что их чрезмерно критикуют? |
Ревизионисты жалуются, что на них не обращают внимания и что их не критикуют. |
Критика холокостизма считается неприличной и даже незаконной. |
6 .Переходят ли представители дисциплины на личности вместо того, чтобы приводить действительные доводы? |
Крайне редко, да и то лишь тогда, когда не выдерживают жёсткого преследования. |
Холокостовцы ругают своих критиков, преследуют их, уничтожают их средства к существованию, отправляют их в тюрьму и попустительствуют физическим нападениям на них. |
С: Хм, выглядит не очень обнадёживающе.
Р:Не очень обнадёживающе для кого?
С: Для холокостовцев. Из таблицы видно, что официально предписанные холокостные исследования соответствуют критериям псевдонаучности гораздо в большей степени, нежели ревизионизм.
Р:Именно так. В подтверждение этого я могу привести высказывания немецкого традиционного историка Эрнста Нольте, который не только считает, что качество ревизионистских исследований выше качества исследований общепризнанных историков (см. цитату в начале главы 2.15), но и упрекает холокостное сообщество в псевдонаучности: «...Я вскоре пришёл к убеждению, что в общепринятой литературе с этой [ревизионистской] школой обращались в ненаучной манере, а именно путём категорического неприятия [аргументов], переходов на личности авторов и, чаще всего, путём мёртвой тишины»[1314].
Следует отметить, что Нольте писал эти слова в 1993 году. С тех пор ревизионизм достиг значительных научных успехов, в то время как его оппоненты ничем не могут похвастаться, кроме, разве что, возросшим преследованием ревизионистов.
Читать дальше