Сергей Якуцени - Политическая экология

В России в разы дороже энергосберегающие лампы, чем в Европе. Смысл ценовой разницы в том, что в России это высокодоходная продукция. Её невыгодно широко продавать. Её продают в качестве товара, ориентированного на определённую социальную группу. Соответственно подобный товар обязан иметь высокую цену, т.к. продавец стеснён объёмами реализации. Но парадокс не в этом. Дело в том, что когда мы обсуждаем энергоэффективность, доля освещения, тем более бытового освещения пренебрежительно (!) мала, с точки зрения энергозатрат промышленности страны.

Более того, как это не парадоксально, именно включая освещение вечером в домах, население обеспечивает стабильную работу энергосистем: сглаживая резкое падение масштабов промышленного потребления в вечернее и ночное время.

Поэтому, когда обсуждается энергоэффективность страны, должна обсуждаться энергоэффективность промышленности, а не относительно малое бытовое энергопотребление.

И для оправдания контраста возникает целая серия политико-экологических мифов о низкой энергоэффективности холодной России. Низкая энергоэффективность страны напрямую связывается с бореальным климатом. Тезис не выдерживающий критики. Если в РФ затраты на отопление осенью, зимой, весной значимы и велики, а в летний период ничтожно малы, то ведь то же самое происходит в любой стране, расположенной в той же широтной зоне, за пределами действия тёплого течения Гольфстрима.

Если мы сравним энергозатраты, например, южных штатов США, мы увидим, что там противофаза. В зимний период незначительные затраты на отопление, хотя они есть, и весьма значительные затраты в летний период на охлаждение. Таким образом, тезис, что климат определяет затраты в бытовом секторе – неочевиден. Иное дело, когда мы говорим о промышленном секторе, в частности о металлургических производствах, о тепловых энергостанциях, которые, по сути дела, заняты сбрасыванием тепла.

Для специалистов в области энергетики есть хрестоматийный пример: две атомных станции работающих на одних и тех же блоках, по одним и тем же регламентам, одна из которых находится в тёплом климате, а другая в северной зоне. Производительность станции работающей в северных условиях выше, избыточное тепло эффективней отводится. В итоге, КПД северной станции выше. То же относится и к теплоэлектростанциям. КПД энергетических станций на севере весомо выше, за счёт рационального использования избытка тепла, в сравнении с их аналогами, работающими на юге, где лишнее тепло сбрасывается.

Неверно говорить о том, что энергозатраты в России высокие, неприемлемые для экономики – и виной этому является климат. Даже если мы будем сравнивать летний и зимний период в России мы увидим, что ни в одном из сравнений климатический фактор не является основополагающим. Главное – высокая энергоёмкость производственного оборудования, работающего с прошлого века, При прочих равных условиях экономики стран-конкурентов достигают лучших результатов за счёт организации производства.

Таким образом, миф, что Российская Федерация не может выиграть гонку за энергоэффективность, потому что живёт в холодном климате – это опаснейшее и преступное заблуждение. Это «фиговый листок» на проблеме модернизации промышленного производства. Рассматриваемый миф поддерживается такими популярными книгами, как например, сочинение А. Паршина 161.

Нам необходимо не стонать о своем «слишком холодном» климате, а как минимум, участвовать в обновлении промышленного производства; чтобы худо– бедно добраться до нижней планки стандартов энергоэффективности абсолютно необходимых для сохранения тех остатков энергоресурсов, которыми мы пока ещё располагаем.

Миф тесно связанный с предыдущим и отчасти подменяющий мифологему «ничего нельзя сделать из– за холодного климата» – проблема климата, как такового. Кратко изложить его можно следующим упрощённым образом: различные «климатгейты» и прочие попытки сдержать парниковые газы – это проблемы ожиревшего «золотого миллиарда». России это всё не нужно и соответственно нет необходимости в участии в международных мероприятиях по борьбе с изменением климата.

Особо надо подчеркнуть, что сложное капиталистическое общество обязано мотивировать и мотивирует субъекты участвующие в промышленных отношениях вкладываться в экономику, в т.ч. в энергои ресурсоэффективность. Затраты экономически развитых государств в борьбе с изменением климата – это ширма прикрывающая разработку новых технологий, преобразующих промышленное производство стран «золотого миллиарда». Правительство России, к изумлению собственных граждан, демонстрирует взгляд, устремлённый именно на «фиговый листок», а не гигантское и мускулистое «атлантическое тело» новых технологических, индустриальных и конкурентных возможностей на котором этот листок прилеплен. От более ярких аналогий, авторы предпочитают воздерживаться.