В. Дудко - Крах наступательной стратегии ВМС США на ТОФ. Книга 1. Герои Бангора

Я прокомментировал все события, предшествующие обнаружению. Записал в ЖБД и на магнитофон. Акцентировал внимание на акустические и технические характеристики подводной лодки 667 БДР проекта, о которых говорят ее создатели и подводники. Об уровне подводного шума этой лодки уже говорилось. В связи с тем, что проектанты наших АПЛ убедили командование ВМФ, а те – правительство СССР, считалось, что уровень подводного шума российских РПК СН неотличимы от уровня шума АПЛ США. Такое устоявшееся мнение позволило принять как аксиому высокую скрытность РПК СН и боевую устойчивость. Определённая часть людей, не склонных к анализу и здравомыслию, преследуя, скорее всего, конъюнктурные цели или умышленно внося заведомо губительные решения в правительство, объединяя российских военных специалистов, учёных и политиков, стали предлагать идеи размещения на атомных ракетных подводных лодках 70—80% ядерного потенциала России. Они утверждали: в случае внезапного ядерного нападения на Россию скрытность плавания и боевая устойчивость наших ракетных АПЛ позволят сохранить российский ядерный потенциал для ответного удара. (Что это, некомпетентность или злой умысел, направленный на уничтожение ядерного потенциала России?)

Действительно при планировании первых и последующих операций флота всегда просчитывалась вероятность уничтожения РПКСН в тех или иных районах патрулирования в условиях угрожаемого периода и начала войны. И эти расчёты, как правило, давали достаточные основания для принятия адекватных мер по сохранению ядерного паритета воюющих сторон. Но! В отличие от стационарных стартовых площадок и даже подвижных комплексов, где исходные данные практически неизменны и выверены с точностью до третьего знака, боевая устойчивость РПК СН включала в себя, как минимум два показателя, которые не соответствовали действительности: вероятность обнаружения при выходе из базы и слежения за РПК СН американскими лодками и стационарными системами, а эта цифра была высокой и второй показатель – степень защищённости района патрулирования РПК СН, которая была значительно ниже декларируемых показателей, принимаемых в расчётах. Т. е. даже по одному показателю – скрытности РПК СН – уже достичь требуемой боевой устойчивости было нельзя. Но об этом даже вслух говорить не разрешалось. Теперь мне нужно было решать эту дилемму.

Опровергнуть аргументы наших кабинетных «стратегов» я бы не смог. Они, ссылаясь на мнение иностранных специалистов и паритет в шумности АПЛ СССР и США, декларировали, что боевая устойчивость ракетных атомных подводных лодок в океане намного выше живучести наземных шахт стратегического оружия, стратегической авиации и передвижных мобильных систем со стратегическими ракетами. Поэтому на американских ракетных атомных подводных лодках размещается более 70% ядерного потенциала страны. Точно так же поступают Великобритания и Франция. Боевую устойчивость ракетных АПЛ они обеспечивают техническими характеристиками АПЛ и развёрнутой глобальной системой наблюдения в космосе, в воздухе, на воде и под водой. У СССР таких возможностей не было. Тем не менее, некоторые учёные высказывают мысли о том, что обнаружение и длительное слежение противником за ракетными атомными подводными лодками СССР в океане требует огромных денежных и материальных средств. По их мнению, ни одна страна мира не может нести таких расходов, а значит, и не может постоянно контролировать районы нахождения наших ракетных АПЛ. Вот что говорил по этому поводу академик Б. Макеев в статье «Морские стратегические ядерные силы и поддержание стратегической стабильности»: «Расчёты показывают, что достижение приемлемой вероятности их (ракетных АПЛ. – Авт .) обнаружения требует громадных расходов поисковых сил. Но даже при обнаружении РПЛСН (ракетных подводных лодок стратегического назначения. – Авт .), вероятность поддержания длительного контакта с ней гидроакустическими и другими поисковыми средствами крайне мала. Исследования, проведённые в Центре по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии МФТИ, с учётом гидрологии и шумности последних поколений РПЛСН, подтвердили выводы о том, что наряду с низкой вероятностью обнаружения ПЛ (подводной лодки. – Авт .) противник не может осуществлять длительное слежение за обнаруженными ракетоносцами. Этот факт подтверждает и опыт практического взаимного поиска и слежения за подводными ракетоносцами ВМС США и ВМФ СССР». Я тут же в противовес сказанному привожу РПКСН «К-500», над которой противник просто измывался.