Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Но, как представляется, среди тех, кто определял повестку дня того периода, было немало и холодных циников, которые использовали догмы «либерализма» в качестве прикрытия своих корыстных экономических и политических интересов. Это прежде всего относится к способам решения проблем приватизации.

Автор от имени «Гражданского союза» вел переговоры с целым рядом депутатов, поддерживавших правительство Е.Т. Гайдара, на предмет поиска приемлемого компромисса [124]. В центре был вопрос о приватизации. В качестве компромисса была предложена модель management by out, которая успешно реализовывалась Мировым банком в ряде стран [125]. Эта модель, последовательно ориентированная на повышение эффективности управления приватизируемой собственностью, заинтересовала «демократов», но была жестко отвергнута руководством гайдаровского правительства. Впоследствии было опубликовано интервью А.Б. Чубайса, в котором он открыто признал, что это предложение было отвергнуто из-за того, что эта модель давала много шансов «красным директорам» (заметим, тем из них, кто реально мог стать «эффективным менеджером») получить контроль над предприятиями [126]. При таком повороте событий у «мальчиков в розовых штанишках» (А. Руцкой) было мало шансов остаться при власти. И страданиями миллионов людей было заплачено за сохранение власти «реформаторов».

Эти соображения, основанные на личной практике автора, показывают влияние личных и групповых мотивов на выбор альтернатив развития и способов реализации этих альтернатив.

Для того чтобы встать на уровень требований, обусловленных вызовами и рисками общественного развития, нужны качественно иные подходы. Прежде всего нужно преодолеть «синдром Пиноккио» («глупый мальчишка с коротенькими мыслями»). Чтобы работать с реальными, а не фиктивными альтернативами, нужно научиться считать на много ходов вперед, пытаться предвидеть то, что можно предвидеть с учетом ограниченности наших знаний и представлений. Проблемный подход как раз для этого и предназначен.

Из такого понимания места проблемы в выработке стратегии очевидно, что необходимой (но, как видно, недостаточной) предпосылкой успешного решения служит ее правильная постановка. В каком смысле правильной? Такая постановка проблемы, которая позволяет переконфигурировать общественное пространство и создает комплекс предпосылок, необходимых для ее реализации.

В логике нашего обсуждения правильная постановка проблемы предполагает соответствие ряду критериев:

– общественное признание – проблема осознается ключевыми социально-политическими акторами и признается ими в качестве «назревшей», «актуальной»;

– наличие влиятельной общественной коалиции – возможно формирование коалиции элитных и субэлитных групп, способных выдвинуть проблему в качестве элемента национальной повестки дня, сформировать во влиятельных государственных и общественных кругах объяснительную схему, в рамках которой предлагаемое решение поставленной проблемы будет рассматриваться как приемлемое, т. е. не ведущая к кардинальным социально-политическим напряжениям или даже потрясениям (революции не приветствуются);

– признание легитимности предлагаемых средств – предложенные способы решения этой проблемы в целом не противоречат социальным, включая правовые, представлениям и нравственным нормам слоев и групп населения, способным, по меньшей мере, существенно снизить эффективность функционирования общественных институтов, если не деформировать их или даже разрушить;

– наличие социальных предпосылок реализации – имеются или могут быть привлечены социальные «игроки», способные реализовать социальные механизмы (активность, компетентность и т. д.), предлагаемые способы и методы решения проблемы;

– наличие ресурсов – наличие или возможность мобилизовать ресурсы, необходимые для решения проблемы.

Предлагаемые критерии являются измеримыми и, соответственно, позволяют осуществить предварительную экспертизу.

Неверно же поставленная проблема, или псевдопроблема, лишь уводит в сторону от разрешения подлинных проблем [127]. Так, например, длительное время решение проблемы обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, виделось довольно просто: одеть, обуть, накормить, обеспечить социальный уход. Когда же стали видны последствия слабой социализации и социальной интеграции сирот, то изменились и институты: семейные детские дома, упростилась система усыновления. Проникновение в суть проблемы, возникшее в ходе анализа социальных результатов реализации прежних подходов, обусловило и перемены в используемых социальных инструментах.