Борис Капустин - Рассуждения о «конце революции»

Гегель, Г. В. Ф. «Наука логики», в: Г. В. Ф. Гегель. Сочинения . Т. V. Москва: Соцэкгиз, 1937, с. 33, 34.

Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy , p. 243; Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 322 (перевод исправлен; курсив мой. – Б. К. ). Шумпетер добавляет к этому, что автоматически отождествлять демократию и свободу (речь непосредственно здесь идет о свободе совести), конечно же, не следует. Связь демократии и свободы опять же определяется не их (будто бы имеющимися у них) «имманентными сущностями», а теми же конкретными «состояниями общества» (Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 322, прим. 9, а также с. 325).

Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy , p. 246, а также p. 259–264; Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 327, а также с. 342–350 (перевод исправлен. – Б. К. ).

См.: Липсет, Сеймур Мартин. Политический человек: социальные основания политики . Москва: Мысль, 2016, с. 265, 339 и др.

См.: Goodwin, Jef.f No Other Way Out , p. 301.

Goodwin, Jef.f «Revolution and Revolutionary Movements», р. 419.

Goodwin, Jef.f No Other Way Out , p. 303.

Так именно и думал Шумпетер, проводя параллель между капиталистическим производством, имманентной сутью которого является получение прибыли, но которое может в некоторых обстоятельствах удовлетворять общественные нужды, и демократией, сутью которой является обретение власти (политиками), но которая тоже может при некотором стечении обстоятельств служить общественным интересам. См.: Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 369–370. См. также: Данн, Джон. Не очаровываться демократией . Москва: Издательство Института Гайдара, 2016, с. 141–142.

Вопрос о круге проблем, в рамках которого демократия может обнаружить свою эффективность, имеет еще одно важное измерение, о котором в данной книге я могу упомянуть только вскользь. Клаус Оффе, опираясь в этом на Дэвида Истона, показывает, что любая политическая система есть совокупный результат действий и «принятия решений» на трех иерархических уровнях. На самом глубоком из них определяется, кто «мы» есть (в неких территориальных, культурных, социальных границах, позволяющих установить «нашу» идентичность и принципы участия в «нашем» сообществе). На втором уровне определяются базовые правила и процедуры «нашего» сообщества (его неписаная, но, в конце концов, неким образом артикулированная конституция) и, соответственно, права, которыми наделяются его члены. И только на высшем (или поверхностном) уровне – на базе всего установленного до того – осуществляется привычная нам политика распределения благ (включая власть и богатство). См.: Ofef, Claus. «Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe», Social Research , 2004, Vol. 71, No. 3, p. 505 и далее. Демократия как метод может функционировать только на этом третьем (поверхностном) уровне. Если проблемы возникают на двух нижележащих уровнях, то демократия заведомо ничего сделать с ними не может.

Арон, Раймон. Мемуары. 50 лет размышлений о политике . Москва: Ладомир, 2002, с. 173.

Przeworski, Adam. «Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts», in Jon Elster and Rune Slagstad (eds.). Constitutionalism and Democracy . Cambridge: Cambridge University Press, 1988, р. 80.

См.: Lasswell, Harold D. Politics: Who Gets What, When, How. New York: Wittlesey House, 1950.

Вебер, Макс. «К положению буржуазной демократии в России», в: Макс Вебер. О России: избранное. Москва: РОССПЭН, 2007, с. 49.

См.: Фуко, Мишель. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в коллеж де Франс в 1978–1979 учебном году . Санкт-Петербург: Наука, 2010, с. 285 и далее; Dardot, Pierre and Christian Laval. Te h New Way of the World: On Neo-Liberal Society . London: Verso, 2013, ch. 9; Brökling, Ulrich. Te h Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject . London: Sage, 2016, chs. 1–2.

Roberts, Alasdair. Te h End of Protest: How Free-Market Capitalism Learned to Control Dissent . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013.

См.: Фишер, Марк. Капиталистический реализм . Москва: Ультракультура 2.0, 2010, с. 58.

Конечно, устранение капиталодемократией «цивилизованного» оппонента слева (в виде рабочего движения и т. д.) привело не к преодолению политической конфликтности как таковой, а к ее архаизации , к появлению оголтелого оппонента справа— в лице фундаментализма (всякого сорта) – и к соответствующей дегенерации политики защиты (якобы либерально-демократического) статус-кво, все более проникнутой ненавистью и нетерпимостью и уже принявшей столь одиозные формы, как нескончаемая «война с террором», беззаконные интервенции в суверенные государства, тотальная слежка за населением самих западных стран, концлагеря (типа Гуантанамо и «тайных тюрем» ЦРУ) и т. п. В этом контексте оголтелый фундаменталистский оппонент оказывается «альтер-эго» перерождающейся в государственный терроризм политики защиты статус-кво (защиты, которая фундаментально трансформировала сам статус-кво). См.: Рансьер, Жак. На краю политического . Москва: Праксис, 2006, с. 47 и далее; Žižek, Slavoj. Demanding the Impossible . Cambridge: Polity, 2013, p. 24 и далее.