Борис Капустин - Рассуждения о «конце революции»

Rostow, Walt W. «Guerrilla Warfare in Underdeveloped Areas», in Marcus G. Raskin and Bernard B. Fall (eds.). T h e Viet-Nam Reader . New York: Random House, 1967, р. 110.

Хантингтон, Сэмюэл. Политический порядок в меняющихся обществах . Москва: Прогресс-Традиция, 2004, с. 270.

См.: Bourdieu, Pierre. Pascalian Meditations . Stanford, CA: Stanford University Press, 2000, p. 96–97.

Невозможно дать даже краткий обзор огромного массива литературы, посвященной критике теории линейно-стадиальной модернизации. Укажу лишь две недавние работы, сфокусированные на объяснении именно ее живучести. См.: Knöbl, Wolfgang. «Theories Taht Won’t Pass Away: The Never-ending Story of Modernization Theory», in Gerard Delanty and Engin F. Isin (eds.). Handbook of Historical Sociology . London: Sage, 2003; Gilman, Nils. Mandarins of the Future: Modernization Te h ory in Cold War America . Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004.

См.: Trimberger, Ellen Kay. Revolutions from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt and Peru . New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1978, р. 1; Dunn, John. «Understanding Revolutions», Ethics , 1982, Vol. 92, No. 2, р. 300; Farr, James. «Historical Concepts in Political Science: The Case of „Revolution“», American Journal of Political Science , 1982, Vol. 26, No. 4, р. 701; Kuran, Timur. «Now Out of Never: The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989», World Politics , 1991, Vol. 44, No. 1, р. 45: Tilly, Charles. «The Bourgeois Gentilshommes of Revolutionary Theory», in Nikki R. Keddie (ed.). Debating Revolutions . NY: New York University Press, 1995, р. 136–137; Kroeber, Clifotn B. «Theory and History of Revolution», in Journal of World History , 1996, Vol. 7, No. 1, р. 21–22 и др.

Goodwin, Jef.f «Toward a New Sociology of Revolutions», Te h ory and Society , 1994, Vol. 23, No. 6, р. 731.

Skocpol, Theda. Social Revolutions in the Modern World . Cambridge: Cambridge University Press, 1994, р. 13; См. также: Kumar, Krishan. «Revolution and Industrial Society: An Historical Perspective», Sociology , 1976, Vol. 10, No. 2, р. 251.

Юм, Давид. «Трактат о человеческой природе», в: Давид Юм. Сочинения: в 2 т. Т. 1. Москва: Мысль, 1996, с. 143–149, особ. с. 145.

См.: Standing, Guy. Te h Corruption of Capitalism: Why Rentiers Tr h ive and Work Does Not Pay . London: Biteback Publishing, 2016, p. 279 и далее.

См.: Jameson, Fredric. A Singular Modernity: Essays on the Ontology of the Present . London: Verso, 2012, p. 35, 74, 231. Важным является вопрос о том, хотя я не могу обсуждать это в данной книге, тождественна ли динамика Современности, состоящая в ее постоянном «переписывании себя», той перманентной революции капитализма, о которой мы говорили выше. Сам Джеймисон склоняется к тому, чтобы отождествить их, пусть «терапевтически, а не догматически», во всяком случае— поскольку речь идет о современном этапе господства неолиберального капитализма (см.: Jameson, Frederic. A Singular Modernity , p. 215). Или мы все же можем сохранить различение (и напряжение противоречия) между ними, схожим образом с тем, каким Иммануил Валлерстайн различает «мимолетную (fleeting) современность» технологических инноваций и «вечную современность» борьбы за освобождение, хотя вряд ли верно сводить первую к технологиям и считать вторую «вечной». См.: Валлерстайн, Иммануил. После либерализма . Москва: Едиториал УРСС, 2003, с. 126 и далее.

См.: Kumar, Krishan. «Revolution and Industrial Society», р. 246–251.

См.: Hobsbawm, Eric. Echoes of the Marseillaise: Two Centuries Look Back on the French Revolution . London: Verso, 1990, р. 133.

См.: Klima, Arnošt. «The Bourgeois Revolution of 1848–9 in Central Europe», in Roy Porter and Mikuláš Teich (eds.). Revolution in History . Cambridge: Cambridge University Press, 1987, р. 98.

Фюре, Франсуа. Постижение Французской революции , с. 32–33 (перевод исправлен. – Б. К. ). Владимир Мау тонко замечает, что «приносимые революцией изменения представляются радикальными обычно лишь потомкам» (Мау, Владимир. Революция , с. 30). Это ставит огромной важности вопрос, которого в данной книге я могу коснуться лишь вскользь: существуют ли вообще «объективные» критерии радикальности революций или же радикальность (или отсутствие оной) – это некая оценка, которая всегда дается с чьей-то позиции и формулируется в какой-то временнóй перспективе ? К примеру, большевистская политика «военного коммунизма» обычно рассматривается в качестве предельного выражения радикальности Октябрьской революции, по отношению к которому НЭП выглядит «откатом» и «термидором». Вероятно, с точки зрения «критических интеллектуалов», возглавивших революцию (и иже с ними), это так и есть. Но так ли это с точки зрения народных масс? Не означает ли для них радикальность не трудовые армии, «отмену денег» и «непосредственно общественные» формы потребления, а радикальное решение проблем мира, хлеба и земли? Не эта ли народная радикальность заставила большевиков в переломный момент революции отказаться от собственной программы и принять эсеровскую, только благодаря чему , по собственному признанию Ленина, их революция и победила? (См. Ленин, Владимир. «Речь в защиту тактики Коммунистического Интернационала 1 июля», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений . Т. 44. Москва: Политиздат, 1970, с. 30). Не является ли достаточно точным выражением народной радикальности – в ее противоположности радикальности большевистских интеллектуалов— чаяновская крестьянская утопия (см. Чаянов, Александр. «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии», в: Александр Чаянов. Избранные повести . Москва: Прометей, 1989)? Да и что, в конце концов, «радикального», да и «социалистического», в «военном коммунизме», который, по меткому выражению крупнейшего большевистского теоретика А. Богданова, есть «ублюдок», произведенный самим капитализмом и той противоположностью социализма, которую Богданов назвал «военным потребительным коммунизмом» (цит. по: Мау, Владимир. Революция , с. 97)?