Майкл Хадсон - Убийство Хозяина - Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

Это определение pari passu не позволит правительствам урегулировать проблему с большинством, пока существуют несогласные уклонисты. «Группа уклонистов получит гораздо лучшие условия, чем подавляющее большинство кредиторов», — пояснил экономист Джозеф Стиглиц, потому что «любой будущий кредитор при любом будущем выпуске облигаций не получит платёж раньше уклонистов от какой-либо предыдущей реструктуризации». Судья Гриса постановил, что ничто из этого на деле не должно иметь значения, когда облигации выпускаются с условиями САС. Но у суверенных облигаций, выпущенных до греческого выпуска 2012 года, такого условия нет. Это делает их уязвимыми для блокирования фондами-стервятниками, которые отказываются выполнять расчёты по долговым обязательствам как большинство, что ставит такие постановления в состояние неопределённости.

Обозреватель «Файнэншл таймс» Мартин Вулф назвал решение в пользу Сингера «вымогательством, поддерживаемым судебной системой США», и отметил, что, несмотря на ту «лёгкость, с которой американские корпорации могут уйти от своих кредиторов, захватывает дух», такой отсрочки и согласования не существует, когда речь идёт о странах и их правительствах. Цель состоит в том, чтобы подчинить правительственную власть банкирам Уолл-стрит и Лондона.

«Экстремистское» решение судьи Грисы было радикальным переписыванием международного права, означающим, что не может быть никаких переговоров о списании долларовых долгов, которые могут быть сделаны с учётом решения суда второго округа Нью-Йорка о том, что всем несогласным требуется заплатить в полном объёме. В противном случае они могут захватывать активы стран — должников, если только уже не существует САС для отмены принципа pari passu по каждой облигации. Это означает, что 93 процента держателей облигаций Аргентины, которые согласились на обмен, не могут получить свои выплаты без полной оплаты номинальной стоимости фонду Сингера, 100 центов на доллар, плюс начисленные сложные проценты, штрафы и судебные издержки.

Верховный суд отказывается рассматривать апелляцию на решение Грисы

После неудачи своей апелляции в федеральном суде второго округа, судьи которого в полном составе не нашли оснований отклонить логику судьи Грисы, следующим шагом Аргентины стало обращение в Верховный суд США, который «Файнэншл таймс» назвала продолжающимся «судебным процессом века». Это выглядит как повторение «украденных» выборов 2000 года во Флориде, когда Дэвид Бойс (тогдашний представитель Эла Гора) выступал за Аргентину, а Тед Олсон, заместитель министра юстиции и представитель Джорджа Буша-младшего, действовал за «НМЛ Кэпител» Сингера. Министерство юстиции, МВФ, Всемирный банк и французское правительство подали благоприятные ( amicus ) сводки в поддержку позиции Аргентины. Но в июне 2014 года Верховный суд отказался пересмотреть решение Грисы, рассматривая этот юридический вопрос просто как один из местных договорных законов, как будто он не имел никакого отношения к международным отношениям.

Закон США о банкротстве основан на том, как разделить активы предприятий или разорившихся семей. Кредиторам предоставляются права «раскрытия сведений» для выяснения того, какие активы могут быть захвачены. Большинство таких процедур локализовано, в то время как жизнь экономики в целом продолжается как обычно. Арест иностранных государственных активов — это гораздо более высокий уровень, но судья Верховного суда Антонин Скалиа рассматривал дела в том же тривиальном духе, что и судья Гриса, считая суверенные экономики обычными должниками, конфискация имущества которых будет иметь лишь незначительный экономический эффект: «если дело было подано в Нью-Йорке против «собственника-неплательщика» и этому должнику было приказано заплатить, почему кредитор не мог потребовать узнать, есть ли собственность во Флориде, чтобы получить её?» Конечно, эти два шага надо разделять, сказал Скалиа, и кредитор должен будет просить суды Флориды «наложить арест» на это имущество; но почему бы не позволить кредитору узнать о этом?»

Судья Рут Бадер Гинсберг отметила, что проблема с этим толкованием заключалась в том, что право на обнаружение всех активов, принадлежащих Аргентине, молчаливо подразумевало последующее право на арест. В ответ на аргумент Олсона о том, что Аргентина ничем не отличается от других должников в том, что касается требований информации об активах, которые могут быть изъяты для погашения долгов, она возразила, что «это суверенное государство. Аргентина обладает иммунитетом за исключением ведения коммерческой деятельности в Соединённых Штатах». Нью-йоркский адвокат Аргентины Джонатан Л. Блэкман отметил, что, поскольку Аргентина обладает иммунитетом от утраты прав на свой военный арсенал, посольства и другие национальные активы, не было никаких причин разрешать кредиторам запрашивать такую опись имущества.