Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

«Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания». А в странах «третьего мира», особенно в Африке, она — что вчера, что сегодня — разве не увеличивается? Или там переизбыток продуктов питания? Какой высоколобый «римский» специалист с умным видом распространил эту откровенную дезинформацию?

Если имелось в виду, что население не «не может», а «не должно» увеличиваться сверх лимита, накладываемого наличием продовольствия, то и тогда это как минимум несуразица. Запретить рожать в условиях нищеты, проконтролировав выполнение этого запрета в джунглях, — все равно что отменить восход солнца. Строгость законов, как известно, компенсируется необязательностью их выполнения. И отнюдь не только в России.

Мы уж не спрашиваем авторов этой формулы о том, кто именно, какие люди и какие институты, по их мнению, должны будут определять эти лимиты, какие критерии для этого будут использованы, с помощью какой методики собираются подсчитывать нормы обеспеченности продовольствием и т. д.

И потом институциональный запрет — это ведь, согласимся, отнюдь не естественная тенденция, а нечто прямо ей противоположное.

«Производство продуктов питания растет с ростом капитала». Оно только за счет капитала может расти? А за счет сокращения издержек, например, не может? Или за счет лучшей организации и культуры земледелия и животноводства? Или планового распределения финансирования? Опять ложь!

«Рост капитала требует ресурсов». Каких ресурсов? Неужели только сырьевых, причем обязательно сжигаемых ресурсов он требует, ибо, по логике Римского клуба, «отработанные ресурсы увеличивают загрязнение»? Все ли «отработанные ресурсы» загрязняют окружающую среду?

И, потом, что касается увеличения расхода ресурсов при росте капитала. Это рост производительного, инвестиционного капитала — да, такого увеличения требует, и то лишь при экстенсивном росте. А вот рост овеществленного капитала, превращенного, выражаясь языком марксистской политэкономии, в «сокровища», разве тоже связан с увеличением потребления ресурсов? Или финансовые «мыльные пузыри» — они тоже из них появляются? Кроме того, неужели нет обратных примеров, когда рост капитала, то есть инвестиций, приводит не к увеличению, а к снижению потребления ресурсов? Такие примеры не только есть — их море. Причем, если уж на то пошло, именно такой является схема по-настоящему инновационного, интенсивного развития — в противовес упомянутому экстенсивному. Но «римляне» всего этого в упор не видят. Не хотят видеть. У них совсем другой политический заказ.

По сути, Римским клубом отвергается не только человеческое право выбора, но и сам научно-технический прогресс.

Да и почему, в конце концов, нужно обязательно привязываться именно к капиталу? Ясно ведь, что только из идеологических, но никак не из прагматических соображений. Ради сохранения капитализма это делается, и только ради этого!

«Загрязнение среды влияет на рост численности населения и производство продовольствия». Чистой воды подлог! Если загрязнение растет — а Римский клуб везде и всюду доказывает, что так оно и есть, — то почему вместе с ним увеличивается, а не сокращается численность населения? А «производство продовольствия» — на него что все-таки по-настоящему влияет: рост капитала или зашкаливающее загрязнение? Ах, всего понемногу? Ну, конечно же, кто бы сомневался...

Все это напоминает бег по «замкнутому кругу». Численность — продовольствие — капитал — ресурсы — загрязнение — опять численность... Фокус в том, что никакой фатальной зависимости между этими факторами нет и выскочить из этого круга можно в любой точке траектории. Каждое звено в этой цепочке уязвимо, каждое содержит альтернативные варианты и потому является слабым. Продвинуть эволюцию именно по заданному Римским клубом маршруту можно только с помощью целенаправленного политического и социального администрирования. А это и есть «управляемое развитие».

Надо только это понимать. Поэтому главное, на чем сосредоточил свои усилия Римский клуб, — как максимум такого понимания не допустить. Как минимум же исключить его массовое распространение. Запутать, заболтать, высмеять, запугать, дискредитировать и т. д., заставив замолчать всех, кто отдает себе отчет в том, что представляет собой технология создания «замкнутых кругов». Кто понимает, как вовлекаются и удерживаются в этих кругах люди, нации, государства, цивилизации. И хочет предупредить об этом общественность.