Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

В пользу этого заключения свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, все эти документы не общедоступны. Они размещены лишь на сайтах, принадлежащих интернет-порталу ООН, а их номенклатура понятна только профессионалам, большая часть которых на эту тему помалкивает. Да и сайты ООН — далеко не самые посещаемые.

Несмотря на это, документы ООН, пожалуй, отличаются наибольшей публичностью среди всех источников анализа. Ибо институты и материалы вне пределов Организации для широкой публики практически вообще закрыты. «Группа восьми» и «Группа двадцати» создают сайты только на период саммитов; на сайте Социнтерна отсутствует русская версия и т. д. Нет русских версий и на сайтах «Chatem House», Совета по международным отношениям и Трехсторонней комиссии; на иноязычных же ресурсах, как правило, публикуются только повестки дня, материалы СМИ и, в виде исключения, тексты наиболее безобидных, по мнению их авторов, документов. У Бильдербергского клуба сайт вообще отсутствует: вся информация ограничивается кратким (на полстраницы) коммюнике по итогам ежегодной конференции, проходящей обычно в мае, примерно через месяц после пленарного саммита Трехсторонней комиссии, предшествующей переехавшему с 2011 года на конец мая — начало июня саммиту «восьмерки».

Базовые идеологические документы на русском языке не публикуются вообще: ярким примером являются программные доклады Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.) и «Вовлечение России» (2006 г.). В иных случаях они издаются малыми тиражами и при этом ограничены по доступу в публичных библиотеках.

Например, доклад Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству «Наше глобальное соседство» присутствует только в Государственной исторической библиотеке Российской Федерации и лишь в единственном экземпляре, то есть выдается на руки только в читальном зале. Не отыщешь его и в Интернете. Показательно, что нет этого доклада даже там, где он должен быть в первую очередь, — в Парламентской библиотеке. Получается, что открытого доступа к деталям «глобального плана» лишены даже законодатели — что уж там говорить о простых смертных.

Во-вторых, большинство документов не снабжены никаким справочным аппаратом и материалами, а тем более литературой. Их содержательное изучение требует определенных аналитических навыков, без которых чтение многочисленных повторов и откровенно бессмысленных фрагментов, разбавленных обильной «демократической» и демагогической риторикой и отделяющих друг от друга выдержки, содержащие то, что именуется «рациональным зерном», весьма затруднительно.

Вообще, изучение деятельности ООН и связанных с ней глобальных проблем в целом давно превратилось в некую вещь в себе, которой занимается в основном узкий круг вовлеченных. Сравнительный анализ источниковой базы, как правило, осуществляется в традиционной плоскости классической теории международных отношений, лишь слегка разбавленной инновациями, связанными с глобализационными процессами.

Генезис глобализации вообще не исследуется, что позволяет отнести его к перечню задающих «правила игры» аксиом. Между тем это важнейшая, самостоятельная проблема, глубокое изучение которой способно опровергнуть аксиоматичность глобализации, сформировав теоретический фундамент столь недостающих нам проектных альтернатив.

В-третьих, делается все, чтобы увести исследовательскую мысль в сторону от серьезных аналитических выводов по соответствующей проблематике.

Во многом это «заслуга» академической науки. Именно она продолжает рассматривать затронутую нами проблематику через призму упомянутого С. Е. Кургиняном «субъектно-объектного» подхода и не принимает предложенного многими западными интеллектуалами, в том числе нобелевскими лауреатами Дж. Стиглицем, Л. Ларушем, Т. Шеллингом, видения глобальной политической проблематики игрой. Стоящие особняком труды ученых-международников, как правило, затрагивают достаточно специфический круг узких профессиональных проблем и не проецируют международные отношения на внутреннюю политику с одной стороны и на перспективы всеобщей глобальной трансформации с другой.

Сказывается и коварство научной дифференциации. Соединять внутреннюю политику с международной удается в основном неакадемическим центрам. Но у них своя специфика — заведомая ангажированность исследований и подгонка их под заранее заданный источником финансирования результат. В стране мало творческих коллективов и группирующихся вокруг них интеллектуальных клубов. Едва ли единственным имеющим многолетнюю историю и вносящим большой вклад в разработку рассматриваемой нами проблематики остается Экспериментальный творческий центр (ЭТЦ) С. Е. Кургиняна.