Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Кстати, весьма примечательно, что слово «демократия» ни в одной из установочных резолюций по КМС — ни Совета Безопасности, ни Генеральной Ассамблеи — вообще не упоминается. И то верно: к чему весь этот маскарад?

Не менее показательно, что к участию в «миростроительстве» по отношению к соседям и другим государствам изо всех сил вовлекаются страны, которые уже будут к тому времени через него пропущены 278. Это и понятно. У власти в этих странах уже окажутся сформированные в процессе «миростроительства» компрадорские элиты, интересы которых будут отражать и выражать вовлеченные в планы Запада «свои мерзавцы» (прошу прощения, «демократические лидеры»). Или, говоря языком генсека ООН Б.-Б. Гали (1992 г.), «структуры, имеющие тенденцией укрепление мира и вселение в людей чувства уверенности и благополучия» (АОК, РОА, ливийский ПНС и т. д.).

Видимо, считается, что такой ресурс расширения проамериканского «агрессивно-послушного большинства» упускать нельзя.

Той же самой цели служит вовлечение в комиссию по приглашению ее Оргкомитета и соседей «рассматриваемой» страны. Их озабоченность складывающейся вблизи их границ ситуацией не только беззастенчиво эксплуатируется, но и служит инструментом экспорта нестабильности уже к ним самим (о чем они, возможно, до определенного момента и не задумываются). А это, в свою очередь, является прологом к дальнейшему расширению масштабов «миростроительства».

Что касается территориальных структур ООН, то их приглашение связано с предложениями Генерального секретаря и Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам по осуществлению «превентивной дипломатии и посредничества» (доклады 1992, 2004 гг.) 578 .

А вот постоянное привлечение к деятельности КМС представителей международных финансовых структур, представляющих интересы глобальной олигархии, интересно с двух точек зрения.

Прежде всего обращает внимание беспрецедентное угодничество авторов резолюций ООН, демонстрирующих готовность приспособить и адаптировать под интересы «интеллектуальной элиты и мировых банкиров» даже собственные учредительные документы. Ничего нового здесь, собственно, нет: ведь еще в 1995 году, в докладе «Наше глобальное соседство», всю систему межправительственных институтов предлагалось подогнать под сотрудничество с этими «частными и независимыми группами» 579 .

Показателен и резкий контраст между этим заискиванием перед глобальной олигархией и демонстративно уничижительным отношением к аборигенам, которое выражается пренебрежительной формулировкой «сотрудничество с национальными или (sic!) переходными (то есть марионеточными) властями, где это возможно».

Вновь обратимся теперь к современным документам, подводящим итоги первому пятилетию функционирования КМС, главным из которых является доклад «Обзор архитектуры ООН в области миростроительства» (21 июля 2010 г.) [Прил. 11]. На его примере мы легко убедимся, что процесс на месте не стоит и предложения, содержащиеся в установочных резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи (от 2005 г.), получили дальнейшее «творческое» развитие.

«<...> Для того чтобы Организационный комитет приносил реальную пользу, важно обеспечить, чтобы в его заседаниях участвовали представители надлежащего уровня, а также специалисты из столиц и с мест. Для этого, вероятно, надо было бы (sic!) проводить заседания реже, но при этом их продолжительность должна была бы увеличиться. В целях оказания поддержки работе (Орг)комитета можно было бы рассмотреть вопрос о формировании (sic!) представительного бюро с более развитой структурой заместителей председателя, обеспечив при этом гибкость, которая является характерной отличительной чертой работы в области миростроительства.

<...> По ряду вопросов должно быть (sic!) „единое мнение" Комиссии по миростроительству, и лучше всего оно может быть сформулировано в Организационном комитете и изложено Председателем комиссии. <...> Помимо этого, Оргкомитету следует взять на себя ответственность за осуществление надзора с целью обеспечить взаимную подотчетность. <...> Оргкомитет призван сыграть важную роль (sic!) в разработке инструментов, которые можно будет использовать для контроля и отслеживания прогресса. <...> Если Оргкомитет наладит более прочные и конструктивные <...> отношения со структурами по конкретным странам, то, возможно, со временем он придет к выводу о том, что ему следует самому выполнять эту функцию (обобщения накопленного опыта. — Авт.), а не возлагать ее на Рабочую группу.