Андрей Соколов - Экономика и права человека

И разве среди людей, не употребляющих наркотики, не встречаются совершенно неприятные личности?

Или приятны ли люди с высокой степенью ожирения? Раковые больные? А кому-то неприятны люди азиатской внешности. Не является ли брезгливое отношение к наркоманам со стороны поборников запретов банальным шовинизмом, прикрытым высокими фразами?

Не пора ли начать решать вопрос не запретами, а мозгами?

Для начала, следует понять, что наркоманы — это больные люди. Включая алкоголиков и курильщиков, конечно.

Такие же больные, как люди с ожирением, как люди с плохим зрением, как люди с инвалидностью.

Многие ли люди с ожирением хотят сбросить лишний вес? Нет. Многие им гордятся и устраивают конкурсы красоты для полных.

Многие ли курильщики или алкоголики хотят вылечиться? Тоже нет. Одним из ярких примеров может быть Уинстон Черчилль.

В канадском Ванкувере, убедившись в тщетности запретов, решили пойти иным путем и создали клинику INSITE, куда может прийти любой наркоман со своей дозой наркотика, получить чистое и хорошо освещенное место для процедуры, чистый шприц, иглу, стерильную воду, спиртовую салфетку и даже скорую медицинскую помощь при передозировке. 152 152 National Geographic

Передозировка на улице — это смерть. В INSITE — это жизнь. 30% посетителей INSITE после передозировки решают начать лечиться от наркомании в клинике ONSITE, расположенной прямо над INSITE.

Все ли решат излечиться? Наверно, нет. Но и Уинстон Черчилль не собирался бросать виски и сигары.

INSITE — это некоторым образом лепрозорий. Ведь прокаженные в средние века пугали обывателей так же, как наркоманы сейчас. При этом INSITE снижает риски для этих обывателей встретиться с иглой, зараженной гепатитом В, С или СПИДом более чем вдвое. На 70%.

Т.е. обеспечение наркоману возможности легального и безопасного приема дозы охраняет жизни обывателей!

Возможно, обыватель скажет — посадите их всех в тюрьму, и риск исчезнет совсем. Но этот подход уже показал свою неэффективность. Совершать раз за разом одну и ту же ошибку признак небольшого ума.

Обыватель скажет — но зачем спасать наркоманов и тратить на них деньги? Ведь они экономически бесполезны.

Но очень многие тяжелые больные со злокачественными опухолями или системными заболеваниями экономически тоже бесполезны. Неандертальцы о таких членах племени заботились, древние жители Спарты убивали, СССР при Сталине ссылал умирать в ГУЛАГ. Если современное общество хочет следовать примерам деспотий спартанцев и коммунистов, то с кого начнем выбраковку? А главное — когда остановимся? В Гитлеровской Германии тоже занимались выбраковкой…

Если военный, защищая родину, будет думать примерно так «я защищаю сейчас наркоманов, глупых политиков, допустивших эту войну, учительницу, унижавшую меня перед классом…» — хороший ли будет из него защитник?

Если полицейский, производя арест вооруженного грабителя в супермаркете, начнет рассуждать: «так, тут стоит индус, от него плохо пахнет, там нищий, тут слишком толстая тетя, тут наркоман, а тот кассир вообще, похоже, меня обсчитал на прошлой неделе», — будет ли арест успешен?

Если доктор у постели больного будет думать не о том, как вылечить, а о том эффективен ли для экономики данный больной, приятен ли он ему, будет ли успешно лечение?

Хотели бы вы, чтобы скорая, приехавшая к вашему родственнику сначала обдумывала экономическую эффективность и полезность пострадавшего для общества?

Хотели бы вы, чтобы пожарные обдумывали эти вопросы, прежде чем начать тушить ваш дом?

Но ведь именно так рассуждают обыватели и политики, когда речь заходит о наркомании.

И вправе ли государство, которое не смогло обеспечить человеку ощущение счастья, мешать человеку получать это ощущение самостоятельно?

Почему право на свободу религии допускает использование ДМТ, а право на свободу совести не допускает. Чем верующий человек лучше для государства, чем атеист?

Имеет ли право государство, постоянно прибегая к попыткам изменить сознание при помощи пропаганды, запрещать человеку менять его самому себе с помощью галлюциногенов?

Противники наркотиков утверждают, что наркотики плохо влияют на здоровье. Например, метамфетамин на кожу и зубы, марихуана на легкие и дыхательные пути, кокаин на носовую перегородку. Но ведь и алкоголь с табаком вредны для здоровья. Отчего же тогда легализация столь избирательна?

Почему бы не быть последовательными, и не запретить такие продукты как чипсы, кола, конфеты?