Улукбек Чиналиев - Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

Однако попытки М. Горбачева реанимировать процесс подписания нового союзного договора были обречены на неудачу, сам он был деморализован и находился под прессом страха раскрытия его осведомленности о подготовке путча, а может быть, и прямого или косвенного участия в нем. К тому же М. Горбачев реальной властью уже не обладал и вынужден был заявить об уходе с поста Президента СССР. Компартийные силы растерялись да в условиях запрета КПСС уже не представляли былой сплоченной организации и ничего серьезного не могли предпринять. Армия находилась в состоянии агонии и развала. Других сил, способных противодействовать распаду СССР, в стране тоже не нашлось.

Российское руководство во главе с Б. Ельциным считало Беловежские соглашения большим достижением, поскольку они юридически оформляли прекращение деятельности союзных органов, которые вместе с материальными и финансовыми ресурсами переходили под юрисдикцию России.

Национально-демократические деятели Украины и Президент Л. Кравчук оценивали соглашения о создании СНГ как форму «цивилизованного развода». Среднеазиатские республики, в т. ч. и Кыргызстан, поначалу растерялись, независимость для них оказалась неожиданной и во многом непонятной. Но они вынуждены были примириться с новыми реалиями и искать пути построения собственной государственности.

И тем не менее, пути Кыргызстана, Украины, других бывших союзных республик к независимости, как видим, были во многом одинаковы. Это объясняется рядом причин.

Во-первых, распад СССР произошел в результате экономического и политического кризиса, который во всех республиках был порожден одними и теми же причинами, развивался в основных своих параметрах одинаково. Поэтому процесс обретения независимости, проходивший в рамках этого кризиса, был практически во всех республиках однотипным.

Во-вторых, политические, экономические, идеологические и другие реалии во всех республиках были унифицированы, в течение многих десятилетий везде и все делалось «под одну гребенку», по указке «центра», что предопределило сходность политической ситуации во всех республиках.

В-третьих, развитие событий в национальных республиках зависело в решающей мере от развития событий в центре. Как известно, в СССР центр не очень считался с республиками, сами они были приучены не проявлять инициативы, а ожидать указаний сверху. Поэтому сценарий обретения независимости республиками во многом по инерции воссоздавал то, что происходило в Москве.

В-четвертых, ни в Кыргызстане, ни в Украине не было значительных политических сил, имевших четкую программу борьбы за независимость и способных ее возглавить. Обретение независимости проходило в большей степени стихийно, а стихийность предопределила сходность процессов в обеих республиках.

Вместе с тем с первых же дней независимости обнаружились и существенные различия между Кыргызстаном и Украиной в понимании и определении путей строительства собственной государственности, промежуточных экономических и политических этапов на пути к реальной независимости, в темпах достижения промежуточных целей. Это объясняется разным уровнем политической зрелости кыргызстанского и украинского обществ, разной степенью осознания политическими силами обоих государств первоочередных задач и путей их решения, разным уровнем сплоченности и готовности народов этих стран следовать по новому пути. Представляется, что украинское общество к моменту обретения независимости оказалось более политизированным и в силу этого более разобщенным, а это привело к острой политической борьбе, которая отвлекала внимание от насущных проблем государственного строительства. Кыргызское общество в силу недостаточной политизации было избавлено от необходимости разбираться с различными политическими силами, которые мало отличались между собой своими программами, но амбициозно заявляли, что только они знают, как быстро и легко прийти к светлой и богатой независимости. К сказанному следует добавить, что в Кыргызстане появился новый авторитетный и решительный лидер, сразу же завоевавший поддержку демократических сил и широкой общественности – А. Акаев, ставший в 1990 г. Президентом нового государства.

Слабая политизированность кыргызского общества и наличие общепризнанного национального лидера положительно сказались на решении ряда важнейших задач государственного строительства в Кыргызстане. Во всяком случае здесь конституционный процесс развивался, как представляется, интенсивнее, чем в Украине.