Внутренний СССР - О текущем моменте №№ 4 — 6 (88 — 90), 2009 г. Сад растет сам?

В условиях “социализма” всё иначе. Основополагающий принцип обеспечения всеобщей занятости при отсутствии эффективного управления на макроуровне трудоустройством той рабочей силы, без которой в деятельности предприятий, органов власти, иных общественных институтов — при более эффективной организации работ на микроуровне — можно обойтись, приводит к тому, что получило название «скрытой безработицы». В условиях «скрытой безработицы» все, ею охваченные, ходят на какую-нибудь работу, реализуя принцип «где одному делать нечего — огромный коллектив справится». Скоты — тоже включены в общественное объединение труда и вносят в него свой вклад как в сфере управления, так и в сфере любой профессиональной деятельности, протекающей под чьим-либо управлением.

В сфере управления как на микро-, так и на макро- уровнях скоты обеспечивают снижение качества управления вплоть до полного крах процесса управления, оказавшегося в их компетенции.

В управляемых другими областях деятельности скоты — саботажники и бракоделы.

Собственно массовое скотство, защита от которого общества и политики перестала осуществляться после убийства И.В.Сталина, и есть тот внутренний фактор, который привёл СССР к краху, [501]и который постсоветская Россиония унаследовала от СССР как объективную предпосылку к её краху.

Но «скрытая безработица» — необходимость ходить на “работу” — лишает скотов в условиях “социализма” того времени, в течение которого скоты в условиях капитализма скотствуют «на полную катушку», в пределах ограничений, налагаемых «правоохранительными органами». Поэтому скоты в условиях “социализма” имеют минимум времени и сил на скотство. Вследствие этого уровень преступности в СССР был существенно ниже, чем в развитых капиталистических странах, а скотство выражалось в потоке «мелочей» типа — сквернословие в речи; изгаженные надписями, рисунками стены подъездов и лифтов; повреждения салонов общественного транспорта и интерьеров общественных зданий; мусор в местах, где скоты отдыхали или просто побывали; вандализм в отношении произведений искусства, памятников, природных достопримечательностей; пакостливые “шутки” и “приколы”; [502]демонстрация своей “крутости”; нарушения условий спокойной жизни окружающих (наиболее распространены — музыка из окон машин и во многоквартирных домах, достающая окружающих, дебоши) и т. п.

После краха СССР скоты получили безпрепятственную возможность скотствовать как внутри страны, так и за её пределами.

Собственно массовое скотство, защита от которого общества и политики перестала осуществляться после убийства И.В.Сталина, и есть тот внутренний фактор, который привёл СССР к краху, [501]и который постсоветская Россиония унаследовала от СССР как объективную предпосылку к её краху.

Всё изложенное выше в разделе 4.3 — «неполиткорректно».Будучи вырванным из контекста настоящей работы и Концепции общественной безопасности в целом, оно может послужить основанием для обвинений в расизме, в каком-то ином человеконенавистничестве, в «экстремизме», в подстрекательстве к насилию и т. п.

В такого рода оценках выражается либо лицемерие, либо искреннее нежелание признать тот факт, что объективно существует определённая граница, разделяющая в одном и том же обществе человекообразных скотов и более или менее нормальных в некотором смысле людей. В основе такого нежелания лежит опасение, что в случае неадекватности разграничения скотов и людей, могут быть сделаны выводы, а на их основе — построена политика, в сопоставлении с возможными результатами которой практика ветхозаветно-талмудического иудаизма и гитлеризма, охоты англосаксов на аборигенов Австралии и геноцид коренного населения во многих регионах Америки покажутся детскими играми в песочнице. И такого рода опасения — оправданы: действительно неадекватная сути человека и Промысла политика в историческом прошлом неоднократно обращала жизнь людей в ад.

Тем не менее игнорирование в духе «политкорректности» явления скотства, объективно наличествующего в современных обществах, ничуть не лучше, поскольку автоматически ведёт к непроизвольной для большинства реализации того будущего, которое изобразил И.А.Ефремов в романе “Час быка” на вымышленной им планете Торманс.

Поэтому встаёт вопрос об адекватном разграничении в жизни общества скотов и остальных более и менее нормальных в некотором смысле людей, а так же — и вопрос о раскрытии неопределённости смысла «более или менее нормальности» людей, не являющихся скотами .