Внутренний СССР - О текущем моменте №10(22), 2003г.

Ответ на этот вопрос очевиден, если даже не понимать, а хотя бы чувствовать, что такое концептуальная власть как явление в жизни общества. Библейская «мировая закулиса» за прошедшие после крещения Руси века не смогла искоренить в Русской многонациональной цивилизации её внутреннюю концептуальную власть. И всплески активности внутренней концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации за прошедшее тысячелетие неоднократно срывали планы библейской «мировой закулисы» в отношении России или придавали достигнутым ею результатам неприемлемое качество за счёт возникновения разного рода «сопутствующих эффектов», не предусмотренных первоначальным сценарием.

С начала 20-х гг. прошлого века в очень тяжёлой обстановке, сложившейся в мире для России вследствие концептуальной безвластности монархии под «колпаком Библии» и библейской церкви (в правление Николая II к этому перечню добавился и «агент влияния» Великобритании в лице его супруги — императрицы Александры Фёдоровны), именно эта сила пыталась столкнуть в борьбе на самоуничтожение нацистскую Германию и большевиков России во второй мировой войне [16]. Но Сталин, сам будучи концептуально властным большевиком, помешал в полной мере осуществлению этого алгоритма, в результате чего вопреки своему желанию капиталистам под давлением исторической необходимости [17]пришлось воевать на стороне истинных сторонников социализма, о чём с некоторой долей восхищения говорил в своих воспоминаниях Черчилль. Другими словами, Сталин в какой-то мере перехватил у финансового интернационала миссию разводящего в результате чего после второй мировой войны сформировалась мировая социалистическая система, в которой объединились и имитаторы социализма и истинные приверженцы социализма.

Поэтому прежде чем ликвидировать концептуально безвластный либерально-рыночный капитализм Евро-Американского образца «мировая закулиса» взяла 30-летний «таймаут», в течение которого в оттепель и застой вытравливала в СССР дух концептуально властного сталинского большевизма. И только когда из активной жизни ушли поколения, делавшие ту эпоху, новым в своём большинстве концептуально безвластным поколениям была предложена перестройка, необходимая прежде всего для того, чтобы расчленить многонациональную Русскую цивилизацию. Это в свою очередь необходимо было для того, чтобы если и не решить для себя проблему внутренней концептуальной власти в ней, то создать обстоятельства, в которых новый всплеск активности внутренней концептуальной власти не мог бы опираться на ресурсы и мощь «сверхдержавы № 2».

В альтернативном варианте, т.е. при обрушении капитализма США и Европы (аналогично тому, как это сделали заправилы Федеральной резервной системы США в 1929 г.) и дальнейшем развитии СССР как целостности по социалистическому варианту, открывалась возможность того, что все народные чаяния об улучшении жизни именно социалистического общества и первоначальный энтузиазм, с которым большинство встретило перестройку, могли бы привести к всплеску активности внутренней коммунистически ориентированной концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации при её опоре на мощь, ресурсы и потенциал СССР. В этом случае библейская «мировая закулиса» безвозвратно утратила бы власть над миром, возможно, что даже к началу XXI века [18].

Если этот алгоритм в России хоть раз доказал свою эффективность в трудное для русской многонациональной цивилизации время, то он не мог выпасть из поля зрения серьёзных политиков, по крайней мере тех из них, кто хотя бы отчасти концептуально властен, даже не зная таких слов, а действуя по своему разумению без оглядки на публичные и закулисные авторитеты. И в зависимости от своего нравственно обусловленного отношения:

· к либерально-буржуазному капитализму (его сторонники — индивидуалисты),

· к имитации социализма при сохранении в его организационных формах паразитизма меньшинства на труде и жизни большинства (исторически реально сторонники этого пути — марксисты всех оттенков);

· к социализму и коммунизму, в которых нет места паразитизму,

— одни из них они должны были планировать ход событий (разрабатывать политическую сценаристику) таким образом, чтобы подвести ситуацию для реализации этого алгоритма активизации внутренней концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации в новых исторических условиях; а другие — соответственно их целям — стремились к тому, чтобы этого не произошло.