Внутренний СССР: О текущем моменте №7(31), 2004г.

И это справедливо для всякого толпо-“элитарного” общества, в котором переход к листианской модели развития всегда требует государственной политической поддержки, санкцию на которую даёт (либо не даёт) остающийся за кулисами публичной политики институт масонско-мафиозной “элитарной” власти. Но рассматриваемая статья Е.Гильбо интересна не тем, что в ней выражен очередной призыв к государственному стратегическому регулированию макроэкономической системы России. Она выделяется из общего потока публикаций на темы взаимосвязей политики России и США тем, что требует определиться в отношении к высказанному Е.Гильбо утверждению о том, что традиционные функции демократов и республиканцев в политике США в наши дни поменялись местами.

«Ельцин делал свой выбор, стараясь вписаться в рамки курса администрации Клинтона, принося интересы России в жертву интересам международной бюрократии. Администрация Буша хотя и не настаивала столь жестко на этом курсе, но совершенно не возражала против его сохранения. Победа той линии, которая сегодня вырабатывается в рамках предвыборной стратегии Керри, откроет перед российским обществом возможность все же встать на рельсы догоняющего развития, добиться от властей проведения листианской политики строительства институциональной постиндустриальной экономики».

То есть, автор статьи, страстно желает убедить общественность в том, что, во-первых, демократы в США по каким-то причинам вдруг перестали быть глобалистами и разрушителями национальных культур и государств, а, во-вторых, в том, что Буш в случае его избрания президентом будет продолжать политику глобализации, унаследованную им от администрации Клинтона. Такие заявления — следствие непонимания соотношения психологии и идеологии в реальной политике, которая сильно отличается от умозрительных построений аналитиков, претендующих на глобальное вuдение исторических процессов.

5. Если же исходить при решении вопроса (кому отдать предпочтение — демократам или республиканцам?) не из идеологических пристрастий, а из представлений о психотипах личностей, приверженных идеям одной из двух властных партий США, то станет очевидно, что:

· американские демократы по своей нравственно-психологической сущности — космополиты безродные, которых государство США интересует только как инструмент осуществления их проекта глобализации, в котором «общечеловечность» выражается в стирании и забвении расовых и национальных особенностей людей и культур, и потому демократы автоматически вписываются в глобализацию по-интернацистски;

· республиканцы — государственники США, «центристы», для которых США значимы как Родина, - носитель определённых идеалов, которые, по их мнению, обладают глобальной значимостью и к которым могут присоединиться народы других стран; и потому — даже при всех своих “элитарных” всемирно-США-стских заскоках [6], кальвинистско-расистском прошлом, грехе геноцида в отношении коренного населения Америки и т.п. — в конечном счёте именно республиканцы могут вписаться в глобализацию многонационального характера, предполагающую развитие всех национальных культур вплоть до порождения ими общей глобальной культуры человечества.

Но поскольку в обеих партиях есть свои «каменщики» (т.е. масоны), а центр управления каменщиками — общий — один на две партии [7], то конечно в принципе этим центром может быть отдана команда: демократам стать антиглобалистами в отношении глобализации по-интернацистски, а республиканцам — стать глобализаторами-интернацистами.

Однако, поскольку такие команды будут не соответствовать психологии тех и других, то в реальной политике в результате отдания такого закулисного приказа могут иметь место два варианта развития ситуации:

1. Спустя некоторое время — возвращение обеих партий к политическим ролям, соответствующим нравственности и психологии их членов.

2. Навязывание этой смены ролей в качестве долговременной политики, что чревато разрушением всей двухпартийной системы США вследствие того, что ни демократы, ни республиканцы не смогут искренне «наступить на горло собственной песне» и начнут фальшивить в предложенных им «партиях», не свойственных их психотипам. Причина этого в том, что всякой личностной психике всегда сопутствует определённая религиозная практика, зачастую даже неосознаваемая индивидом, а политические идеи — всего лишь своеобразная оболочка, в которой выражается тот или иной нравственно своеобразный психотип, на что как раз и обратил внимание С.Шаповал в своей статье о кальвинизме: «Политическое сознание американцев до сих пор в значительной мере пронизано религиозностью», — хотя подразумевается: определённой религиозностью, отличающей американцев от других.