Брайан Дир - Доктор, который одурачил весь мир. Наука, обман и война с вакцинами

Ободочная кишка шестилетнего мальчика, которая в журнале The Lancet была описана как «воспаленная», в официальном заключении оказалась обычной.

В журнале сообщалось, что мальчик страдает регрессивным аутизмом и заболеванием кишечника: в частности, «хроническим неспецифическим колитом».

Однако в записях из больницы говорилось, что в его биоптате не нашли никакой патологии.

Невероятно, но двое из двенадцати детей (включая Ребенка номер Шесть, чей плохо отредактированный отчет я читал в офисе своего адвоката) были братьями. И у них не было аутизма, как и у другого мальчика, которого мать этих братьев подсказала направить на исследование. Действительно, один из пациентов, Ребенок номер Семь, в возрасте почти трех лет был выписан из больницы с пометкой в эпикризе: «Считается, что у него нет признаков аутизма».

Мы обнаружили так много всего, что и не пересказать. Почти каждое из 3000 слов было искажено. Но газеты подхватили наши выводы мгновенно, особенно в США, где USA Today, Newsweek, Los Angeles Times, Chicago Tribune и ряд других изданий начали публиковать репортажи. И теперь меня приглашают выступить с докладом о том, что я узнал. Уж в презентации я действительно могу показать каждую деталь.

Это как раз и было целью поездки в Детройт. На следующий день после последней публикации меня пригласили прочитать неделю лекций и провести пару семинаров в засыпанном снегом кампусе Мичиганского университета Ann Arbor , где я представил свой первый «шедевр» в PowerPoint. Я еще не разобрался в сочетании цветов, а мое форматирование было более чем любительское. Слайды были простенькими:

Уэйкфилд получил задание от адвоката

1. Установите временную связь между введением MMR и появлением симптомов (ранее использовалось 14 дней).

2. Найдите четкие доказательства повреждения.

3. Предложите механизм.

The Lancet выполняет задание

1. 8/12 « MMR » – максимум 14 дней до «поведенческих симптомов»

2. «Новый синдром»: регрессивный аутизм + заболевание кишечника.

3. Предположение о виновнике – вирусе кори.

Я также подготовил викторину: пару вопросов и ответов, которые потом буду использовать в своих выступлениях. Проницательные наблюдатели могли заметить (хотя если кто-то и замечал, то никогда не говорил) очевидное противоречие в моем повествовании. Если, как я сообщал, детей привозили в Хэмпстед для создания дела против MMR , почему The Lancet сообщил о вакцине в анамнезе только у восьми? Точно ли у всех двенадцати семей были претензии?

– Так почему же не все родители обвинили MMR ? – спросил я во время своего главного мероприятия в Мичигане: лекции Сьюзен Б. Мейстер по политике в области здоровья детей.

Я сделал паузу в надежде на поднятые руки. Они появились, но я ответил сам: «Они обвинили».

К тому моменту сведения были безжалостно подчищены. Когда родители рассказывали о детских проблемах в Royal Free , в одиннадцати историях фигурировала привика. Оставшаяся семья обвинила «вирусную инфекцию» (сначала предполагалось, что это краснуха, а затем – корь), но позже, после посещения юриста, они тоже заподозрили MMR . Таким образом, The Lancet отказался от трех обвинений. Следовательно, одиннадцать, а не восемь из двенадцати.

Итак, когда я спросил аудиторию, почему цифры могут быть другими, я увидел лес рук. Теперь все воспринимали родителей именно такими, какими они на самом деле являлись – группой предварительно обработанных жалобщиков на вакцину, а не типичными посетителями гастроэнтерологической клиники.

Однако гораздо позже Уэйкфилд привел другое объяснение, сославшись на критерий, не указанный в статье. «Мы сообщили о тех восьми, чьи родители сразу связали прививку и ухудшение состояния их ребенка, и исключили тех, кто заявил об этой связи позже», – подчеркнул он в 148-страничном письменном показании.

Родители могли сообщить о своих подозрениях, например, потому что они прочитали о похожей проблеме в статье. Такой анамнез не засчитался бы. Это явно бы исказило текст статьи в The Lancet .

Уэйкфилд придумал такую отговорку, когда снова подал на меня в суд, на этот раз в Техасе, но все также безуспешно. На первый взгляд может показаться, что критерий имеет какой-то смысл. Однако, в то время как максимальный «интервал от введения вакцины до первого поведенческого симптома» для восьми детей составлял 14 дней, для оставшихся он достигал трех месяцев. Их он не указал, ведь это бы привело к краху «временной связи». Но он, по крайней мере, признавал, что рассказы родителей могут быть ошибочными – такого я от него раньше никогда не слышал.