Айна Парк - В постели с бактериями. История, наука и секреты микроскопических существ, о которых не принято говорить

А что будет, если у носителя ВПЧ будет связь с невакцинированным австралийцем? По результатам исследований Энн Бечелл ( Ann Burchell ) из Университета Торонто, после контакта с вирусом 20 % неинфицированных заразятся ВПЧ в течение шести месяцев 31. Не у всех из них в результате появятся генитальные бородавки, но давайте предположим, что они появились. Всего 20 % подростков не вакцинированы и подвержены инфекции, и всего 20 % из них заразятся после контакта с носителем вируса. То есть если каждый из 416 инфицированных американцев займется сексом с австралийским сверстником, передать вирус они смогут только 16 подросткам, что значительно меньше соотношения 1:1, необходимого для того, чтобы в Австралии начали распространяться генитальные бородавки.

Другими словами, опираясь на пример Фейрли, можно утверждать, что генитальным бородавкам нечего противопоставить групповому иммунитету австралийцев. Если существующая сегодня скорость иммунизации не снизится, в будущем мы вообще не найдем у австралийцев генитальных бородавок. Думаю, скучать по ним никто не будет.

Хоть в вопросе вакцинации подростков от ВПЧ США до Австралии далеко (в Америке привито примерно 50 % подростков, тогда как в Австралии – 80 %) 32, у нас тоже есть положительные сдвиги в этом направлении. В 2017 году Центр по контролю и профилактике заболеваемости США сообщил о том, что благодаря вакцинации инфицирование отдельными типами ВПЧ у девушек 15–19 лет снизилось на 71 % 33. В 2019 году представитель Центров по контролю и профилактике заболеваемости США Нэнси МакКланг сообщила о том, что в 2016 году предраковое состояние шейки матки у американок 18–24 лет выявляли реже, чем в 2008 году (196 тысыч случаев против 216 тысяч случаев) – возможно, это первые признаки того, что профилактика рака шейки матки действительно эффективна 34.

Сложности с наращиванием темпов вакцинации от ВПЧ в США обусловлены массой противоречий, окружавших вакцину с первого дня ее выхода на рынок. Вскоре после того, как она появилась в продаже в 2006 году, компания Merck начала агрессивную маркетинговую кампанию и лоббирование своих интересов силами политиков: вакцинирование позиционировали как обязательное, что вызывало отрицательную реакцию и недоверие у населения. Вакцина была новой, неудивительно, что многих беспокоило, безопасно ли проводить поголовную вакцинацию препаратом, только прошедшим клинические испытания. С тех пор прошло 15 лет, людям введено больше 100 миллионов доз вакцины, и теперь очевидно, что вакцина от ВПЧ эффективна и безопасна. Так почему же некоторые люди не хотят прививаться?

30 апреля 2018 года Ларс Андерссон ( Lars Andersson ) с кафедры физиологии и фармакологии Каролинского института, крупнейшего шведского медицинского центра, опубликовал в журнале Indian Journal of Medical Ethics встревоженную редакторскую заметку о влиянии вакцинации от ВПЧ в Швеции.

Проанализировав данные, собранные Шведским центром по профилактике рака шейки матки, Андерссон обратил внимание на рост заболеваемости этим типом онкологии среди шведок в возрасте 20–49 лет. Он предположил, что вакцина от ВПЧ может вызывать рак шейки матки у женщин, которые уже заражены вирусом, вместо того чтобы предотвращать заболевание 35.

Вывод страшный и любопытный одновременно, учитывая, что большинство обследованных женщин по возрасту не попадали в государственную программу вакцинации. Непонятно даже, были ли вакцинированы женщины 20–23 лет (единственная категория, которую вакцинировали во время проведения исследования), болеющие раком.

Эта статья об опасностях вакцины была у Андерссона не первой. С 2016 по 2018 год он опубликовал несколько больших статей, освещающих его теории о связи вакцинации вообще с заболеваемостью аутоиммунными болезнями, вакцины от ВПЧ с синдромом хронической усталости, вакцины от свиного гриппа с диабетом 1-го типа. Ознакомившись с идеями Андерссона, некоторые ученые назвали использованные им методы анализа некорректными и чрезмерно упрощенными, однако некоторые авторитетные издания – такие, как Vaccine и Journal of International Medicine, – сочли, что его выводы заслуживают освещения как возможная основа научной дискуссии.

Но была здесь одна проблемка. Ларса Андерссона никогда не существовало. На кафедре физиологии и фармакологии Каролинского института человека с таким именем не было.

Когда в Indian Journal of Medical Ethics узнали об обмане, из статьи убрали указание на место работы Андерссона, но статью журнал не отозвал. Вместо этого редакция связалась с автором, который «сообщил, что использовал псевдоним, а также сфабриковал указание на место работы». Свое настоящее имя он якобы назвал редактору, и тот определил, что этот человек «столкнулся с вероятной угрозой причинения вреда», поскольку его идеи непопулярны, и поэтому попросил журнал скрыть его личность. Правда, случилось это только после того, как бдительные блогеры и критики завалили журнал требованиями отозвать статью.