Джордан Элленберг - Как не ошибаться. Сила математического мышления

С учетом постоянно растущего количества доказательств из разных источников комиссия пришла к выводу, что курение сигарет приводит к существенному увеличению количества смертей от определенных заболеваний и к повышению общего уровня смертности… В Соединенных Штатах Америки курение сигарет представляет весьма серьезную опасность для здоровья, что должно служить основанием для проведения надлежащих корректирующих мероприятий(выделено автором доклада. – Д. Э. ).

Что изменилось? До 1964 года связь между курением и раком неизменно обнаруживало одно исследование за другим. Заядлые курильщики страдали от рака чаще, чем те люди, которые курили меньше; кроме того, опухоль чаще всего возникала в местах контакта между табаком и человеческой тканью: у тех, кто курил сигареты, развивался рак легких, а у тех, кто курил трубки, – рак губы. Бывшие курильщики были в меньшей степени подвержены опухолевым заболеваниям по сравнению с теми курильщиками, которые не отказались от этой привычки. Сочетание всех этих факторов привело к тому, что созданная главным врачом США комиссия сделала однозначный вывод: курение не просто связано с раком легких, а вызывает рак легких, а сокращение потребления табака скорее всего привело бы к увеличению продолжительности жизни американцев.

В альтернативной вселенной, в которой последующие исследования по вопросу курения привели бы к получению других результатов, мы могли бы обнаружить, что на первый взгляд странная теория Фишера верна и курение является следствием рака, а не наоборот. Это стало бы далеко не самым крупным изменением курса в медицинской науке. Но что дальше? Главный врач опубликовал бы пресс-релиз, в котором было бы сказано: «Извините, все могут вернуться к курению». Между тем, табачные компании понесли бы огромные убытки, а миллионы курильщиков отказались бы от миллиардов сигарет, которые могли бы доставить им удовольствие. И все это только потому, что главный врач объявил фактом то, что было не более чем хорошо обоснованной гипотезой.

Но какой была альтернатива? Представьте себе, что следовало бы предпринять, чтобы действительно с абсолютной уверенностью сделать вывод, что курение вызывает рак легких. Вам пришлось бы собрать большую группу подростков, случайным образом выбрать половину из них и заставить этих подростков регулярно курить сигареты на протяжении предстоящих пятидесяти лет, тогда как остальные подростки должны были бы все это время воздерживаться от курения. Джерри Корнфилд, один из первопроходцев в области изучения курения, сказал о таком эксперименте, что его «можно придумать, но трудно осуществить» {243}. Но даже если такой эксперимент можно было бы провести, он нарушил бы все существующие этические нормы в отношении исследований с участием людей в качестве испытуемых.

У создателей государственной политики нет такой роскоши, как неопределенность, которая есть у ученых. Им приходится вырабатывать наиболее вероятные предположения и принимать решения на их основе. Когда эта система работает (а она бесспорно сработала в случае с табаком), ученые и творцы политики действуют согласованно: ученые определяют приемлемую степень неопределенности, а творцы политики принимают решения, как следует действовать в условиях такой неопределенности.

Порой это приводит к ошибкам. Мы уже говорили о случае с заместительной гормональной терапией, когда под влиянием обнаруженных корреляций на протяжении длительного времени считалось, что подобная терапия защищает женщин от сердечно-сосудистых заболеваний после менопаузы. Текущие рекомендации, основанные на результатах последующих рандомизированных экспериментов, в той или иной мере носят противоположный характер.

Правительство США развернуло в 1976 году, а затем в 2009 году масштабные и дорогостоящие кампании по вакцинации против свиного гриппа, каждый раз получая от эпидемиологов заверения в том, что текущий штамм с большой вероятностью может вызвать катастрофическую пандемию. На самом деле оба случая эпидемии гриппа были довольно серьезными, но далеко не катастрофическими {244}.

В таких случаях легко критиковать творцов политики за то, что они позволили своим решениям опередить науку. Но все не так просто. Не всегда неправильно быть неправым .

Как такое может быть? Быстрый расчет ожидаемой ценности, подобный тому, что мы делали в третьей части книги, поможет объяснить этот на первый взгляд парадоксальный вывод. Предположим, вы рассматриваете возможность дать людям рекомендации по поводу здоровья – например, что им следует прекратить есть баклажаны, поскольку потребление баклажанов сопряжено с небольшим риском развития внезапной катастрофической сердечной недостаточности. Этот вывод основан на результатах ряда исследований, в ходе которых было установлено, что среди людей, потребляющих баклажаны, немного выше вероятность внезапной смерти, чем среди тех, кто не ест баклажаны. Однако у нас нет возможности провести рандомизированное контролируемое исследование, во время которого одну группу испытуемых мы заставляли бы есть баклажаны, а другой группе запретили бы делать это. Нам придется обходиться имеющейся информацией, которая отображает только корреляцию. Все, что нам известно, – это то, что у баклажанофилии и остановки сердечной деятельности может быть общая генетическая основа, однако не существует способа убедиться в этом.