Коллектив авторов История - Идеал воспитания дворянства в Европе. XVII–XIX века

Во исполнение данного указа Шувалов 14 мая подал в Сенат штат объединенного Шляхетного кадетского корпуса, который был утвержден сенатским указом от 31 мая [427]. Однако дворцовый переворот, произошедший 28 июня, поставил крест на продолжении этих преобразований. Указом Екатерины II от 17 августа Сухопутному и Морскому корпусам было предписано функционировать на основании штатов, действовавших при Елизавете Петровне [428]. Новая императрица не была склонна поддерживать шуваловские инициативы, так что в следующем, 1763 году Шувалов покинул Россию, уехав в длительное путешествие в Европу. Ему так и не удалось реализовать свою реформу дворянского образования.

На рубеже 1750‐х и 1760‐х годов ряд дворян-публицистов, помещавших свои тексты на страницах журналов, а также государственный деятель И. И. Шувалов, выступавший с проектами в Сенате, разделяли в целом схожие представления о необходимости для дворянина хорошего образования, которое должно было быть одной из неотъемлемых черт дворянского сословия. Более того, именно надлежащее образование, включавшее как овладение науками, так и нравственное совершенствование, должно было быть основой для карьерного продвижения юных дворян. Некоторые публицисты были готовы дойти до фактического отрицания особого статуса дворянства, признавая в своих утопиях право за выходцами из любых сословий конкурировать за занятие государственных должностей с дворянами. При этом, конечно, такие утопии должны были скорее побуждать дворян заниматься самосовершенствованием, чем способствовать ниспровержению сословного строя. Публикации на тему дворянского воспитания были инструментами донесения некоторых сословных образовательных идеалов до более широкого круга читателей. В то же время И. И. Шувалов, имея доступ к механизму принятия государственных решений, попытался воплотить такие идеалы дворянского образования на практике с помощью государственного принуждения.

Следует отметить, что в 1730‐х годах в правительстве также шли дискуссии, в которых поднимался вопрос о дворянском образовании. Как отмечает И. И. Федюкин, некоторые государственные деятели того времени «пытались проводить политику по изменению порядка дворянской службы и взаимоотношений между дворянством и государством в целом. Новая модель предполагала управление с опорой на „истинное шляхетство“, которое служит не по принуждению, но на основе честолюбия: если такого шляхетства еще не было, то его следовало создать» [429]. Одним из результатов такой политики было и создание Сухопутного шляхетного кадетского корпуса.

Дворяне-публицисты рубежа 1750–1760‐х годов, как и И. И. Шувалов, отдавали должное честолюбию дворян: именно оно должно было побуждать дворянина быть настоящим дворянином. Однако они также делали не меньший акцент на просвещении , которое можно было приобрести посредством соответствующего образования и воспитания. Именно благодаря просвещению дворяне, будучи ответственными за управление государством, должны были осознавать, что такое общее благо , которым им и надлежало руководствоваться в своей деятельности. В то же время признание значения просвещения означало, что в государстве должны были продвигаться по карьерной лестнице именно наиболее просвещенные дворяне. При этом, конечно, раздавались и голоса, утверждавшие, что главное для дворян – это наличие честолюбия, которое следовало культивировать и следить, чтобы оно не пострадало от чрезмерного увлечения науками со стороны дворянина.

Что двигало дворянами-публицистами и И. И. Шуваловым при выборе, выдвижении и отстаивании идей, делавших акцент на просвещении для дворян? Определенную роль мог играть современный им европейский интеллектуальный контекст. Однако даже при признании такого влияния все равно возникает вопрос: почему были отобраны именно такие идеи, а не другие? Стоит обратить внимание на определенное сходство социальных, а также культурных позиций авторов, отстаивавших необходимость должного просвещения для дворян. Они нередко происходили из числа небогатых дворян, не отличавшихся знатностью рода. При этом они были обладателями хорошего светского образования, в том числе полученного в государственных образовательных учреждениях. Такие социальные и культурные предпосылки могли создавать благоприятные условия, подталкивающие этих авторов к выбору определенных идеалов. В связи с этим едва ли будет преувеличением сказать, что для таких дворян их собственный просвещенный разум оказывался тем преимуществом, которое позволяло им мысленно как возвышаться над основной массой малообразованного дворянства, так и конкурировать с богатыми и знатными вельможами. Представляя себя по-настоящему просвещенными , они могли претендовать если не на занятие высоких позиций в государственном управлении, то хотя бы на поучающую позицию. Как результат, они пытались утвердить свое видение дворянского воспитания и образования на уровне формирующегося общественного мнения. Кроме того, благодаря И. И. Шувалову, чье влияние на внутреннюю политику в начале 1760‐х годов достигло пика, была предпринята попытка закрепить такое видение и на уровне правительственной политики.