Андрей Попов - Русское сектантство

Особенность религиозной литературы в том, что, во-первых, в данном случае она православная, во-вторых, субъективная по отношению к сектантству, в-третьих, имеет пропагандистский характер, наконец, обращает большое внимание на догматику сект и ее разъяснение.

Научная литература появляется со второй половины XIX века и содержит, как правило, анализ фактов и объективный взгляд на них.

Публицистическая литература − журнальные статьи и труды общественных деятелей. Публицистика не ставит задачу исторического анализа и концептуального подхода к проблеме. Публицисты стремятся рассказать читателю интересный факт. Особенность данной литературы − взгляд на проблему с точки зрения общественного мнения.

Религиозная литература представлена работой священника А. Рождественского [21], выпусками православных обществ, работой видного церковного иерарха Филарета (Гумилевского) [22], трудами православных историков И. М. Добротворского, Г. Протопопова, К. В. Кутепова и других.

Священник А. Рождественский не только изучал непосредственно секты скопцов и хлыстов, но, что главное для нас, постарался проанализировать эту информацию. Так, например, он доказывал взаимосвязь секты скопцов с хлыстами и выводил появление секты скопцов от хлыстов. Этот момент важен для проблемы классификации сект.

Труды православных обществ [23]объединяют материалы по разным вопросам и проблемам в отношении рассматриваемых сект. Они включают в себя богатый материал и по догматике сект, и по их классификации [24]; по истории сектантства в России [25]и, что особенно важно, по правительственной политике в отношении хлыстов, скопцов, духоборцев и молокан в течение XIX века [26].

Интересна в научном плане и работа архиепископа Филарета (Гумилевского), которая содержит материалы по истории данных сект, опирающиеся на судебные дела о сектантах, на указы и постановления правительства и другие источники. Им собран также большой литературный материал.

Профессор Казанской духовной академии И. М. Добротворский [27]опубликовал в конце 1850-х годов в «Православном собеседнике» несколько статей о хлыстах и скопничестве. Позднее они вошли в общую монографию. Книга Добротворского вызвала много нареканий и упреков в компиляции. Но все же это обширный труд. Автор использовал в качестве источников бумаги архиепископа Иакова, записки Досифея, материалы следствия по делу арзамасского крестьянина, пророка хлыстовской общины В. М. Радаева, который возглавлял ее в 1840–1850-х годах.

Замечателен для нас труд Г. Протопопова, в котором приводится классификация сект, делящая их на грубо-мистические (хлысты, духоборы, скакуны) и мистико-рационалистические (общие, молокане, духоборы, немоляки). Работа отличается исследовательским подходом и анализом различных направлений сектантства, но к правительственной религиозной политике она имеет косвенное отношение [28].

Своеобразный итог исследованиями христовщины и скопчества в 1850–1870-х годах был подведен диссертацией преподавателя Казанской духовной академии протоиерея К. В. Кутепова (1854–1911) [29]. В ней он попытался свести воедино все опубликованные к началу 1880-х материалы, заметки и исследования о русских мистических сектах. Использовал также немало публикаций и корреспонденций. Работа претендует на объективное и серьезное исследование проблемы.

Научная дореволюционная литература представлена трудами исследователей-историков А. Е. Преснякова, А. А. Корнилова, Н. Д. Тальберга, В. Андерсона, И. Ивановского, Ф. В. Ливанова и многих других.

Работа В. Андерсона [30]представляет ценность как историческое исследование. Автор имел доступ к источникам Императорской Публичной библиотеки. В создании данной работы ему помогали видные деятели, такие как И. А. Бычков, А. П. Карташев, Н. П. Роговицкий и литератор Н. Д. Соколов. Автор подразделяет секты на вреднейшие, вредные, менее вредные. Подробно останавливается на хлыстах, скопцах, молоканах, духоборцах и дает собственный анализ.

Знаменитые историки А. А. Корнилов [31]и А. Е. Пресняков [32]в своих работах замечательно анализируют царствования императоров Александра I и Николая I, не обходя стороной их религиозную политику. Труды данных историков отличает оригинальная научная мысль и логика.

К историческому труду отнесем исследование великого князя Николая Михайловича об императоре Александре I. Великий князь имел доступ к многочисленным государственным бумагам и делопроизводственным документам, что сделало его работу качественной и достаточно объективной. В работе много рассуждений о мировоззрении императора и о его отношении к религии [33].