Алексей Бочаров: Броненосные фрегаты “Минин” и “Пожарский”

В процессе строительства добавили два кормовых якоря массой по 210 кг и боевую рубку массой 76 т. а так же усилили конструкцию железных трубчатых мачт. Все это повлекло за собой новые изменения в нагрузке и общем расположении корабля.

С учетом предстоящего крейсерского назначения фрегата вместо новых 229-мм орудий, изготовление которых задерживалось, установили восемь 203-мм в каземате и два 152-мм на поворотных платформах на носу и корме, позволявших вести непрерывный огонь при преследовании и отходе.

Перегрузка достигла 652 т., что заставило переделывать спецификацию (новая спецификация, учитывавшая все изменения, вносившиеся в ходе достройки, была составлена только к началу 1867 г.). Многочисленные переделки привели к тому, что спуск фрегата состоялся только 31 августа 1867 г., после чего корабль отвели в Кронштадт для обшивки броней и окончательной отделки.

Но и после своего вступления в строй в 1869 г.. “Князь Пожарский”, являвшийся фактически опытным кораблем, продолжали модернизировать. Так. в 1871 г. в соответствии с замечаниями начальника броненосной эскадры (в состав которой вошел корабль) адмирала Г.И. Бутакова на фрегате взамен уже отсутствовавшей боевой рубки установили над средним мостиком для защиты от ружейного огня в ближнем бою броневое прикрытие толщиной 50.8 мм.

Вполне естественно, что после многочисленных переделок перегруженный корабль во время своих пробных плаваний в Балтийском море в 1869, 1870 и 1871 гг., как указывалось в официальных отчетах, “не обнаружил хороших морских качеств”. В связи с этим в 1872 г. фрегат передали для испытаний под наблюдение адмирала А.А. Попова, ставшего к тому времени признанным авторитетом при создании броненосных крейсеров. А.А. Попов, проведя новые всесторонние испытания корабля. нашел, что недостатки фрегата заключаются не в чертежах и конструкции судна, а в неправильном размещении некоторых тяжестей и в несоответствии рангоута, и что. при небольших переделках корпуса.

"Пожарский” вполне может оказаться кораблем, пригодным для дальних походов. И действительно, выполненные по его указаниям переделки, изменения в дифферентировке и рангоуте сделали фрегат "хорошим морским боевым судном", способным действовать в океане.

На корветах “Пожарский” и "Минин" также признано необходимым утолстить предположенную проектом броню, дабы сделать ее более надежною для противодействия ударам снарядов из новейших сильных орудий. К удовлетворению этого требования представляется одно только средство - увеличение водоизмещения, но которого можно достигнуть прибавкою углубления. Если же для этой цели уменьшить поверхность брони, соответственно прибавке толщины ее, то потребовалось бы понизить палубы впереди и позади батарей, а это повредило бы вместительности трюма, который без того у этих мореходных судов до крайности тесен.

Палубы необходимо тогда делать уступами, чтобы порты оставить на высоте 7 ф. 6 д. от воды, в чем и теперь нет излишка, а при уступах утратилось бы продольное скрепление, которое без того уже не имеет лишней силы у этих длинных судов. Посему комитет полагал: на корвете “Пожарский", у которого исполненные работы уже не дозволяют переделок в устройстве основания под нижнюю грань брони, оставить прежнюю вышину брони, но допустить углубление на 6 дюймов больше предназначенного, чтобы утолстить хотя бы главные поясья брони, при грузовой ватерлинии. У корвета “Минин", которого постройка еще не была начата, увеличить углубление на 1 фут 2 дюйма и поднять уступ (основание) для брони, чтобы нижняя грань была 5 фут ниже воды, как теперь. Тогда углубление будет: у первого корвета - при форштевне 16 фут 10 дюймов, при ахтерштевне 21 фут 2 дюйма; а у последнего носовое 17 фут 6 дюйм., кормовое 21 фут 10 дюймов.

Комитет отдает предпочтение подкладке, составленной из тика и железа по прилагаемому чертежу, потому что: а) Находящиеся под листами брони железные ребра, опирающиеся на дюймовые листы, будут, при ударе снарядов, значительно препятствовать кроям плит отгибаться от подкладки (что всегда оказывается на опытах и вследствие чего рвутся или ломаются болты, которыми плиты крепятся), б) Дюймовые плиты будут останавливать снаряд или препятствовать ему пролетать сквозь борт лучше, нежели подкладка из одного только дерева, так как. естественно, снаряд, пронизывая плиту брони, должен утратить свою скорость полета. При подкладке, увеличивающей непроницаемость борта, как на чертеже предложено, и потому дозволяющей делать броню тоньше, будет больше возможности получить плиты брони лучшей выделки и дешевле.