Константин Анисимов - В поисках Олеговой Руси

На этом, думаю, стоит прекратить наше расследование. Дальнейшие события– это процесс становления, развития и упадка Древнерусского государства, которое уже не имеет никакого отношения к истории своего предшественника на Дунае, сгинувшего в водовороте истории, полном войн, интриг и переселений. Лишь чудом до нас дошли смутные воспоминания о существовавшем некогда на месте Румынии Русском государстве, которое вполне могло быть метрополией Киевской Руси. Я предпринял в этой работе попытку восстановить общую канву истории Дунайской Руси. Не претендуя на истину в последней инстанции, я привел свои доказательства и доводы в пользу того, что происхождение «империи Рюриковичей» было связано именно с Дунаем, а вовсе не с варяжскими находниками, приглашенными северными племенами. Насколько убедительны предложенные мной доказательства, судить вам, мои читатели.

Уже три века ломают копья историки в поисках ответов на вопросы, оставленные первым русским летописцем: «Откуда пошла Русская земля? Кто первым начал княжить в Киеве? Откуда Русская земля стала есть?». Норманисты рвутся доказать, что «русь» – это неведомое истории шведское племя, ученики Грекова и Рыбакова – что это древнее славянское племя в Поднепровье, аланисты (главный представитель этой школы Е. Галкина) – что русы были аланским племенем, потомками роксолан. А. Кузьмин считал, что «русы» были разными – потомками роксолан и потомками прибалтийского народа ругов. Уже простое перечисление и краткое описание всех версий о происхождении и этнической природе русов, народа, создавшего наше государство, грозит вылиться в серьезное по объему исследование. Сведения дошедших до нас летописей на этот вопрос ответить не помогают, так как в результате многочисленных сокращений и авторских дополнений изначальный рассказ о создании Русского государства, по сути, исчез. Летописи не отвечают на три поставленных первым летописцем в заголовке вопроса, но это не говорит о том, что ответов не было в первом их варианте. Во многих поздних летописях сохранились известия русской истории, которых нет в наиболее ранних списках первой летописи – «Повести Временных лет» (ПВЛ) – Лаврентьевском, Ипатьевском и Радзивилловском. Особенно интересно подробное описание правления князей IX века Аскольда и Дира в Никоновской (Патриаршей) летописи, которое, как считал Б. Рыбаков, попало туда из первой редакции ПВЛ. Вполне вероятно, что и другие летописцы могли использовать также в разной степени сокращенные варианты ПВЛ, на основе которой создавались летописи отдельных княжений – Смоленского, Новгородского, Ростовского (Лаврентьевская летопись), Галицкого, Волынского (Ипатьевская), Черниговского, Полоцкого и т. д. Из всего этого былого великолепия до нас дошли, за исключением перечисленных списков, лишь многочисленные новгородские летописи и более поздние своды Московского государства, такие как Никоновская летопись. Кроме того, ряд интереснейших сведений сообщают польские историки XVI–XVIII вв., в распоряжении которых также были не дошедшие до нас русские летописи. Уникальные сведения о русской истории имеются и в других зарубежных источниках, таких как труды Якова Рейтенфельса.

Здесь следует заметить, что ПВЛ не знает множества событий IX–X вв., прославивших русское имя на весь мир. Осаду Константинополя 860 года летописец списывает из позднего византийского варианта, в котором русский триумф сменяется божьей карой, бурей и поражением, не знает он каспийские и кавказские походы, подробно описанные восточными авторами, и многое другое. Все это заставляет задуматься, а киевские ли русы совершали все эти деяния?

Такая постановка вопроса вполне закономерна после работ А. Г. Кузьмина, который показал, что в Средние Века в Европе существовало множество «Русий». Кроме днепровской Киевской Руси, известны несколько Русий на берегах Балтики, русские княжества в составе Священной Римской империи, Русское герцогство в Венгрии, Русь на Нижнем Дунае… Последняя особенно интересна.

Должен сказать, что я не разделяю тезиса Кузьмина о разноэтничных русах, которых он разделял на западных «красных» (с языков европейцев «рус» переводится как «красный, рыжий») и восточных «белых» (соответственно, такое значение имеет этот корень в индо-иранских языках), потомков ругов и роксолан. Не разделяю я и мнение норманистов и популярных сегодня аланистов. Построения их зиждутся зачастую на прямых подменах и подтасовках. Камня на камне от норманской теории не оставил еще великий Ломоносов. Достойно продолжили его дело Гедеонов в XIX веке, Кузьмин в XX и Лидия Грот в наши дни. С позиции науки живучесть норманизма объяснить невозможно, так как в источниках он опоры, вопреки бытующему мифу, не находит, а археологические находки невозможно приписать исключительно скандинавам, так как теми же предметами пользовались по всему Балтийскому побережью и не только!