Юрий Низовцев - Коммуны как итог краха всей цивилизации.

договориться о справедливом распределении избыточных ресурсов и

продуктов труда. Это следует из двойственной природы человека, поскольку

человек является не только сознательным, но и природным существом, которым по-прежнему в значительной степени правят природные инстинкты.

Ранее, в первобытном обществе, подобный уровень сознания не сказывался, так как избытка продуктов и ресурсов не было и сравнительно скудные

запасы более-менее равномерно распределялись на всех самыми уважаемыми

членами сообщества, от чего, собственно, и зависело выживание каждого

локального сообщества.

По-видимому, подобное представление отсутствовало у авторов довольно

многочисленных теорий возникновения государства, поскольку все они

страдают односторонностью или различного рода предубеждениями.

Поэтому одни известные теории происхождения государства имеют лишь

частичные основания, а у других следствия приняты за причины.

Покажем это на некоторых примерах в кратком анализе.

Возьмем, например, теорию насилия Е. Дюринга.

Основной принцип этой теории заключается в том, что главная причина

возникновения государства и права заложена не в социально-экономическом

развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военно-

политического характера). Предполагается, что без господства большинства

над меньшинством не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной

части общества над другой.

Действительно, без насилия государство не может возникнуть. Однако оно

является лишь производным, частным основанием для возникновения

государства. Насилие и соответствующий аппарат для этого на самом деле

возникают как следствие изменения ситуации с производством и

распределением различных благ.

Например, насилие в условиях скудности ресурсов, что характерно для

локальных первобытных сообществ, может привести только к потере

жизнеспособности этих сообществ. Поэтому их члены должны были

совместно заботиться о более-менее равномерном распределении ресурсов

всем его членам без какого-то явного преимущества именно для сохранения

стабильности сообщества. То есть интересы выживания всего коллектива в

этих условиях преобладают над интересами личности.

Появление значительного объема избыточного продукта, которое возникло в

силу изменившихся условий существования человеческих сообществ, привело к смещению акцента с выживания коллектива на обеспечение

лучших условий жизни отдельных индивидов и немногочисленных

корпораций, в основном властных. Эта перемена и обусловила

необходимость обеспечения защиты для выделившихся прослоек добытых

ими благ того или иного рода.

Таким образом, насилие вторично.

Само же по себе насилие замедляет развитие общества, разрушает человека.

Однако при имеющемся низком уровне сознания людей добровольный

переход их к взаимопомощи и бескорыстному сотрудничеству невозможен.

Государство же – всего лишь орудие притеснения, а не продукт насилия.

Обратимся к теории общественного договора (Гроций, Локк, Гоббс, Руссо и

др.) объясняет происхождение гражданского общества, государства, права как

результат соглашения между людьми.

В этой, сугубо отстраненной от реальной жизни теории идеализируются

отношения между людьми, поскольку предполагается, что они добровольно

отдают свои права, свободу, да и жизни в распоряжение кого-то, по сути, неизвестного им и, возможно, худшего, а не лучшего из них. Так что данная

ситуация не только невозможна, но и противоречит здравому смыслу.

Другое дело, что уже появившееся государство старается оправдать свое

паразитическое существование ссылкой на мифический общественный

договор (он даже в современном, более связанном, обществе невозможен в

силу разделенности, разнородности и антагонистичности общества). В

соответствии с эти договором, якобы, принимаются справедливые законы и

диктуются общие для всех правила жизни, тогда как на деле все это -

камуфлирование устроения такого порядка жизни, при котором получившее

соответствующие рычаги и возможности меньшинство живет за счет

большинства, властвуя над ним и распоряжаясь им.

Позитивный смысл этой теории состоит только в том, что она подтверждает