Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло

Но, пожалуй, в этой книге нет и необходимости в хотя бы кратком охвате всего царствования Петра. Того, что уже сказано, должно быть достаточно для понимания сути и духа петровской эпохи.

Впрочем, среди многих документальных и мемуарных источников, исторических исследований и монографий, относящихся к петровской эпохе, имеется некое исследование, трактующее эпоху Петра весьма отличным от других образом и передающее её суть и дух далеко не так оптимистично, как это показано выше.

В то же время это исследование – отнюдь не клеветнический пасквиль… Просто оно содержит очень уж особый взгляд на Петра и этим выбивается из общего ряда. Речь – о «петровском» разделе капитального труда Михаила Николаевича Покровского «Русская история с древнейших времён», на который в этой книге уже не раз делались ссылки.

Академик Покровский умер в 1932 году – когда основные достижения советской историографии были ещё впереди, а его курс русской истории был написан ещё в дореволюционное время, в 1909–1914 годах. Однако даже сегодня нельзя не согласиться с академиком Милицей Нечкиной (1901–1985), которая в начале 20-х годов ХХ века писала о «Русской истории» Покровского: «Этот труд представляет собой крупный вклад в науку… Грядущий исследователь русской истории обязательно пройдёт через изучение работы М.Н. Покровского. Можно с ней не соглашаться, но нельзя её обойти».

Это – действительно так… С одной стороны, Покровский подошёл к анализу русской истории со слишком уж большим избытком скепсиса, сарказма и очень уж большой уверенностью в том, что всё в русской истории – и тем более, в петровскую эпоху – определялось экономическими факторами и причинами. Суть эпохи Петра Покровский сводил в некотором смысле всего лишь к «завоеванию феодальной России торговым капиталом»… Или вот такой пассаж: «Банкротство петровской системы заключалось не в том, что “ценою разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы”, а в том, что, несмотря на разорение страны, и эта цель не была достигнута…».

С другой стороны, хотя трактовка Покровским петровской эпохи, безусловно, не может быть принята в целом, её, как верно заметила Милица Нечкина, «нельзя обойти». Нельзя, в том числе, и потому, что Покровский пишет о таких деталях и аспектах эпохи, о которых другие почти никогда не пишут, или пишут скупо. К оценкам и даже конкретным сведениям, сообщаемым Покровским, следует подходить критически, а его выводы нечасто оказываются глубокими. Однако его сведения и выводы очень полезны как отправные точки для разнообразных размышлений по теме, поскольку в хорошем смысле провоцируют мысль и желание разобраться в петровской эпохе по существу.

Увы, подробный разбор подходов и оценок Покровского занял бы слишком много времени, и я, просто указав на их важность, этим здесь, пожалуй, и ограничусь.

Надо сказать, что верное осознание исследователем исторической эпохи – это, как правило, не одномоментный акт, а процесс… Причём со временем оценка может серьёзно углубиться, а то и измениться… Скажем, Александр Сергеевич Пушкин был не только великим поэтом, но и исследователем, которого русская история интересовала уже в юности. В зрелые годы результатом этого интереса стала «История пугачёвского бунта» – не художественное, а чисто документальное, историческое исследование пугачёвщины.

Интересовал Пушкина, естественно, и Пётр – причём, задолго до написания «Полтавы» и «Медного всадника»… В 22 года, в Кишинёве, Пушкин набрасывал «Заметки по русской истории XVIII века», где верно отметил:

«По смерти Петра I движение, переданное сильным человеком, всё ещё продолжалось в огромных составах государства преобразованного… Новое поколение, воспитанное под влиянием европейским, час от часу привыкало к выгодам просвещения… Пётр I не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу…

Но далее, противореча сам себе, Пушкин замечал: «История представляет около его всеобщее рабство…, все состояния, окованные без разбора, были равны пред его дубинкою . Всё дрожало, всё безмолвно повиновалось…».

Зрелый Пушкин по поводу такой собственной оценки, скорее всего, пожал бы плечами. Куда более верны сведения об отношениях Петра и его окружения, сообщаемые дореволюционным биографом Петра С. Князьковым, который пишет, что «участники товарищеских бесед царя с его сотрудниками уверяют почти единогласно, что с ним в роли гостеприимного хозяина чувствовалось легко и непринуждённо»…