Andrei Tikhomirov - Problèmes de culture. Considération la culture comme source de connaissance

Les réformes de Peter ont stimulé la Russie, ne laissant personne indifférent dans l’évaluation des résultats obtenus et dans la détermination de nouvelles voies pour le développement du pays. L’une des conséquences d’une profonde réflexion sur le sort de leur patrie a été la formation de l’occidentalisme, du slavophilisme, puis de l’eurasianisme au sein de l’intelligentsia russe.

Les Occidentaux (P. Ya. Chaadaev, N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, A.I. Herzen) ont associé l’avenir du pays à l’assimilation et à l’adaptation des réalisations historiques de l’Europe occidentale.

Bien entendu, la Russie ne pourrait pas rester éternellement dans le cadre de la civilisation traditionnelle et devait, tôt ou tard, s’engager sur la voie de la construction d’une société industrielle. À cet égard, les pays d’Europe occidentale en sont un exemple. Le développement de la science et de la technologie en Occident a progressé, assurant ainsi la supériorité scientifique et technologique de l’Ouest sur l’Est.

Pour la Russie, les succès de l’Occident dans les domaines de l’éducation, des soins de santé, de la démocratie et de la vie quotidienne étaient contagieux. Déjà au XVIIe siècle. les réalisations de la vie quotidienne et de la technologie ont commencé à pénétrer à Moscou, puis les idées de l’Europe occidentale. L’introduction de la Russie dans la culture de l’Europe occidentale était inévitable. Les Occidentaux ont également exprimé leur soutien à cette familiarisation.

Contre l’européanisation, les Slavophiles (I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, Yu. F. Samarin) prônent un dialogue avec l’Occident. Ils ont proposé la doctrine de la collégialité, de l’influence personnelle et de l’orthodoxie. Selon les slavophiles, ces trois principes déterminent la structure de la Russie, le mode de vie de la population russe et sa moralité. Les slavophiles s’opposèrent catégoriquement à l’assimilation aveugle par le pays des formes de la vie politique de l’Europe occidentale. La slavophile considérait que la rationalisation excessive de la culture occidentale, son réalisme philistin et son utilitarisme, tue la spiritualité, transforme une personne en un égoïste calculateur.

Dans leur polémique avec les Occidentaux, les slavophiles ne se lassèrent pas de rappeler les croisades organisées par les catholiques sur le sol russe, le comportement scandaleux de la gentry polonaise à Moscou à l’époque des troubles et le style de vie de l’attitude provocante de Pierre le Grand face à la culture russe. “Toute l’apparence de la culture européenne a été assimilée sans aucun changement, complètement mécanique… Et les aliments sucrés, la literie moelleuse, et la paresse gracieuse de la classe supérieure, et le luxe du décor, du costume, du logement – tout cela est devenu banal” (Milyukov P.N., Essais sur l’histoire de la culture russe, 1993. vol. 3. p.131).

Malheureusement, la critique de l’européanisation de la culture russe par les slavophiles s’est souvent accompagnée de l’idéalisation des relations traditionnelles et patriarcales dans le pays, de la défense de l’autocratie et de la religiosité rituelle. Dans le même temps, le pays avait besoin de changements, de l’extension de l’éducation, de la construction d’écoles et d’institutions scientifiques et de la démocratisation de la vie publique.

Naturellement, lors de la réforme de l’ordre socio-économique, il est nécessaire de faire appel à l’expérience internationale. Et ici, il est impossible de considérer l’originalité de la culture comme une interdiction de la possibilité de l’enrichir avec les réalisations culturelles d’autres peuples.

En 1921, un troisième point de vue est apparu dans la perspective de la place de la Russie dans le dialogue entre l’Occident et Vostok: l’eurasianisme. Ses représentants sont N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, L.N. Gumilyov. L’originalité de l’eurasianisme réside dans l’accent mis sur l’Asie, la composante asiatique de la Russie. L’Occident est sceptique quant à l’affirmation de la Russie d’être une puissance européenne. Ses politiciens pensent que la Russie en Europe est une sorte de corps étranger. L’orthodoxie leur est particulièrement hostile.

Dans son ouvrage intitulé “Europe and Humanity”, N. Trubetskoy a écrit que l’orientation des peuples d’Europe de l’Est vers l’Ouest nuit à leur culture d’origine. Particulièrement dangereux pour leur avenir “est l’opinion exprimée par les politiciens d’Europe occidentale sur leur infériorité. Une concession à cette opinion implique une séparation de sa propre histoire et un oubli des traditions culturelles.

“Le rêve caché de chaque Européen est la dépersonnalisation de tous les peuples du globe, la destruction de toutes les formes de cultures particulières, à l’exception d’un Européen…, qui veut être connu comme universel et transformer toutes les autres cultures en cultures de second ordre” (Gumilev L.N. Rhythms of Eurasia, M., 1993.S. 54). En développant l’idée que chaque ethnie est le plus étroitement associée au paysage, lieu du développement, L.N. Gumilev conclut qu’une culture humaine universelle, identique pour tous les peuples, est impossible. Il ne peut y avoir aucun centre culturel unique sur le globe. Une variété de conditions environnementales nécessite le poly-centrisme.

La Russie est un pays unique dans lequel il existe une culture originale qui convient à la fois aux conditions géographiques, à ses traditions historiques et au caractère national de la nation russe. Et ni le nationalisme européen ni le cosmopolitanisme ne sont acceptables pour lui. Dans une lettre à Dostoevsky, Cavelin nota à la fin du siècle dernier que l’erreur principale des Occidentaux était qu’ils considéraient les idées européennes comme universelles. En fait, ils sont le produit du nationalisme européen et de la société industrielle. La Russie a besoin des acquis de la civilisation européenne, non pas pour que les Russes deviennent Européens et perdent leur identité, mais pour tenir compte des acquis de la science et de la technologie mondiales, pour choisir dans la culture mondiale qui correspond à ses traditions et renforcer son identité. Pour J. Neru, la Russie est proche et compréhensible que “l’Asie a donné les grands leaders idéologiques qui, peut-être, ont eu une plus grande influence sur le monde que quiconque ou que quiconque. L’Asie a donné aux grands fondateurs des principales religions” (Nehru J. Un regard sur l’histoire du monde. M., 2004. v. 1. p. 41). V.Soloviev a brusquement parlé de cette partie de l’intelligentsia russe qui, “au lieu de l’image et de la ressemblance de Dieu, continue à porter l’image et la ressemblance d’un singe” et s’est rendue anonyme en Occident, et a appelé à “restaurer le caractère national russe, arrêtez de vous créer une idole à partir de n’importe quelle petite idée étroite et insignifiante… Devenez indifférent aux intérêts limités de cette vie, croyez librement et raisonnablement en une autre réalité plus élevée” (Soloviev VS Sochineniya, vol. 1, p. 31).

La culture de l’Occident et de l’Orient regorge de valeurs spirituelles durables. De nos jours, le processus d’intégration, l’enrichissement mutuel des cultures est en cours. Occupant une position géographique avantageuse, tenant compte de son eurasianisme et s’appuyant sur la richesse de sa culture, la Russie est en mesure de promouvoir le dialogue entre l’Occident et l’Est et d’apporter sa contribution à ce dialogue.

En participant à un dialogue entre l’Ouest et l’Orient, la Russie conservera son identité et son indépendance, son visage orthodoxe et ses principes collectivistes. C’est seulement dans ce cas qu’elle aura la chance de devenir un État exemplaire, tant sur le plan politique et économique que sur le plan scientifique, technique et culturel et moral.