Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Будда и Кришна – отражения Христа

Напомним, что аналогичные детские анекдоты увлеченно рассказывают нам историки и о слепом поэте Гомере. Якобы его произведения тоже передавались греческими пастухами друг другу УСТНО, по памяти. И лишь через несколько столетий эти устные песнопения, звучавшие на пастбищах, были, наконец, записаны. Причем, они составили много сотен страниц. Анализ этого исторического юмора см. в книге А. Т. Фоменко «Античность – это Средневековье», гл. 5, параграф 6: «Странная судьба поэм Гомера. Кто рассказал Гомеру о Троянской войне, бывшей якобы за пятьсот лет до него?». А также см. параграф 7: «Как выучить наизусть и запомнить на всю жизнь семьсот страниц гомеровских поэм?»

Что же получается? Брамины, дескать, выучивали наизусть огромный объем Буддийского Сказания исключительно НА СЛУХ, причем слово в слово, не ошибаясь! Попробуйте, читатель, повторить такое «заучивание». Причем, не зубря текст с лежащей перед Вами печатной книги, а на слух, то есть внимательно выслушивая речитатив старца-брамина. Длящийся, надо полагать, много-много часов… Выучите хотя бы пятьдесят страниц – НА СЛУХ. Ничего не получится! А кроме того, ведь запомнить надо было не несколько десятков страниц, а много сотен, причем, на много-много лет. По нашему мнению, эта гипотеза нелепа.

Любопытно было бы узнать также, сколь долго сохранялись пальмовые листы, на которых через несколько сотен лет была, наконец, записана эта «устная история Будды» и Его учение. Повторим, кстати, что, как нас уверяют сегодня, объем этих «древнейших» устных сказаний весьма велик – он занял много сотен страниц, см. подробности ниже. Отметим, между прочим, что историки почему-то уклоняются от обсуждения вопроса – насколько хрупок и долговечен высохший пальмовый лист. А было бы интересно узнать их мнение на сей счет.

Нет согласия у историков и относительно дат жизни Будды. Столь же авторитетно как и выше, нас уверяют, будто жил он в 623–544 годах до н. э., то есть, дескать, существенно раньше чем 566–485 годы до н. э. [278:00], с. 304.

Более того. Нам сообщают следующее: «Другие буддийские традиции указывают на иные даты. Так, например, тибетский историк Сумба-Хамбо Ешей Бальжир упоминает дату 915–834 гг. до н. э., а Гой-лоцзава Шоннупал в первой главе своих «Голубых Анналов» приводит дату 1027–948 гг. до н. э., принятую, кстати, в Китае и Японии. В некоторых же источниках сообщается и еще более удаленная дата, а именно 2213–2133 гг. до н. э. (Хайдуб). Хронологические расчеты противоречивы, они, как выясняется, зависят от идеологических позиций исследователя, и сейчас пока нет смысла сводить их к некой единой дате. Можно отметить, что буддисты довольно спокойно относятся к подобным разночтениям, потому – что в Дхарме главное это личная история человека, его путь к Освобождению, а всё остальное вторично» [278:0a].

Таким образом, в данном случае историки призывают нас вообще не обращать внимания на эти огромные – в тысячи лет! – расхождения в датах жизни Будды. Да и буддистам, дескать, «все равно». Обратите внимание на многозначительное признание, что противоречивость хронологических расчетов историков обусловлена, оказывается, их разными ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ПОЗИЦИЯМИ. То есть, одна идеология – одна дата. Другая идеология – другая дата. Совсем иная идеология – совсем иная дата. Наука, получается, тут вообще ни при чем. По нашему же мнению, идеологии нет места в науке. А когда она есть, от нее надо избавляться.

На самом деле, известный сегодня образ Будды слит из жизнеописаний двух личностей: 1) Христа из второй половины XII века и 2) основателя буддизма индийского царевича Сакья-Муни, он же христианский святой царевич Великой Индии Асаф, из эпохи XIV–XV веков. В настоящей книге мы обсуждаем, в основном, самый древний слой XII века в образе Будды, слой Христа, поскольку по своему объему он значительно превосходит второй слой. Но даже здесь историки ошибаются примерно на 1750–1800 лет, если смотреть на принятую ими сегодня «научную датировку» жизни Будды. Сдвиг вверх составляет примерно 1800 лет – и это много. Кстати, это как раз – величина одного из основных хронологических сдвигов, обнаруженных А. Т. Фоменко внутри ошибочной скалигеровской «хронологии», см. книгу «Числа против Лжи». Как мы теперь обнаруживаем, этот же сдвиг всплывает и в «скалигеровской биографии» Будды.

Отметим еще одно обстоятельство. Некоторые параллели между жизнеописаниями Будды и Христа ученые замечали и до нас. Но, во-первых, далеко не все параллели. А во-вторых – и это главное – эти ученые не делали отсюда серьезных выводов. Ограничивались туманными рассуждениями о, дескать, любопытных, но случайных «повторах в истории». Всё понятно. Скалигеровских историков сбивала и сбивает с толку неправильная скалигеровская хронология, согласно которой Будда будто бы жил задолго до Христа. Вот, мол, так странно и вышло, что ПОТОМ, якобы через много-много лет, в жизнеописание Христа включили кое-что из старинных рассказов о Будде. Новая Хронология в корне меняет взгляд на подобные параллели-соответствия. Она показывает, что здесь мы сталкиваемся с многочисленными фантомными отражениями одной и той же реальности второй половины XII века. А именно, деятельности императора Андроника-Христа, то есть Андрея Боголюбского. При этом, не было никаких «темных веков», «забываний» и «возрождений».