Иоанн Курмояров - Крещение Руси - мифы и реальность

А.В. Карпов. Язычество, христианство, двоеверие. Алетейя. СПб., 2008. С.19

Там же. – С.19.

«Чаадаева принято называть первым западником, и с него именно начинать историю западничества. Первым назвать его можно только в непрямом смысле, – в его поколении все были западниками, часто просто западными людьми. И западником он был своеобразным. Это было религиозное западничество. Магистраль же русского западничества уходит уже и в те годы в атеизм, в «реализм» и позитивизм… Образ Чаадаева до сих пор остается неясным. И самое неясное в нем, это – его религиозность. В своих дружеских письмах он был, во всяком случае, достаточно откровенен. Но даже здесь он остается только блестящим совопросником, остроумным и острословным. У этого апологета Римской теократии в мировоззрении всего меньше именно церковности. Он остается мечтателем-нелюдимом, каких много было именно в Александровское время, среди масонов и пиетистов. Он идеолог, не церковник. Отсюда какая-то странная прозрачность его историософических схем. Само христианство ссыхается у него в новую идею…» (Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе.: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm)

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С.19.

Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm

Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. Статья «Филарет, богослов». Электронная версия. ООО «ИДДК», 2002 г.

Православная Энциклопедия. Том РПЦ. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2000 г. С.448.

Митр. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 2. С.24.

Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm

Там же.

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 21–22.

Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. Статья «Костомаров Николай Иванович». Электронная версия. ООО «ИДДК», 2002 г.

Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm

Н.М. Никольский. История Русской Церкви. Издательство политической литературы. Москва, 1988 г. С.21.

Православная Энциклопедия. Том 11, (Ге-Го). Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2006 г. С. 719–721.

В своей критике Голубинский дошел до того, что: «…подверг сомнению подробности летописных рассказов о Крещении блгв. вел. кнг. Ольги, о Крещении Руси блгв. вел. Кн. Владимиром (Василием) Святославичем, считал христианином вел. кн. Игоря…Голубинский высоко оценивал роль имп. Петра Первого Алексеевича и его реформ в жизни Церкви, не находя принципиальных недостатков в синодальной системе…Он являлся сторонником гос. управления Церковью, сохранения Святейшего Синода во главе с обер-прокурором, не одобрял восстановления Патриаршества…Полагал, что утверждение архиереев в должности является прерогативой светской власти… Не все его предположения и сомнения подтвердились современной исторической наукой. Иногда Голубинский проводил не вполне корректные параллели между историческими и современными ему реалиями, был излишне прямолинеен в методике и выводах, несправедливо оспаривал текстологические наблюдения предшественников…» (Православная Энциклопедия. Том 11, (Ге-Го). Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2006 г. С. 719–721.)

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 23–26.

Там же.

Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. 1916. Т. 1.

При этом автор, конечно же, допускает, что и в советское время среди историков были ученые, которые старались как можно более объективно подойти к исследованию древней истории и религиозности. Однако в данной работе мы не будем ссылаться на эти источники в силу того, что они, во-первых, не оказали (да и не могли оказать) никакого фактического влияния на своих коллег (ученых-историков), ни на массовое сознание людей, а во-вторых, качество этих работ, как и их количество все же не позволяют расценивать их как серьезные источники в области исследования древнерусской религиозности. В этом контексте мы вынуждены согласиться с выводами д. А. Кураева, которые он сделал, в своей заочной дискуссии с академиком Рубиновым, а именно: «Что касается гуманитарной сферы, то здесь господствовали запреты и догматика, – пишет д. А. Кураев. – Работники этих сфер в основном должны были обслуживать государственную политическую идеологию и не имели никакой степени свободы… Отметим, что именно догматическая идеология и ограничение информации в этой области, по нашему глубокому убеждению, в конечном итоге и привели Советский Союз к кризису» (д. А. Кураев. Диспут с атеистом. Издание Сретенского монастыря. Москва. 2007 г. С.187).