Эдуард Фавр - Эд, граф Парижский и король Франции (882-898)

Именно Балдуин послал Рауля в Аррас, а не Эд, как пишет г-н фон Калькштейн (Kalckstein. Geschichte des französischen Königthums. Bd. I. S. 175). — О Рудольфе см. Le day. Histoire des comtes de Flandre. T. I. P. 44.

Фульк в одном письме (Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С 6. P. 569) дает понять, что добраться до Балдуина невозможно.

Об эпизоде с Валькером см. Ведастинские анналы. 892 г. и Reginonis Chronicon. Ann. 892.

Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С 6. P. 569; С 7. P. 572.

Ibid. P. 572.

Ibid. C. 6. P. 569.

Ibid. P. 560.

Ibid.: «cum fidelibus regis» означало — с армией, которая окружала Эда и которая сначала сделала вид, что идет на Аррас; см. ниже.

Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С. 7. P. 572. — Мы не можем, как г-н Калькштейн (Kalckstein. Op. cit. Bd. I. S. 74, Anm. 2), усматривать намек на канонический срок в этой фразе: «quoniam [et] Ecclesiae et publicis regni utilitatibus videbatur accommodus, censura suspenditur».

Mabillon. Annales ordinis S. Benedicti. T. III. P. 267.

Wittich. Die Entstehung des Herzogthums Lothringen. S. 21. — «Ведастинские анналы» (за 892 г.) утверждают, что Балдуин был отлучен.

Рассказы «Ведастинских анналов» и Регинона совпадают.

Об этой юрисдикции королевского суда см. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte. Bd. IV (1885). S. 493. — Luchaire. Histoire des institutions monarchiques. T. I. P. 301.

Фульк писал Дидону (Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С 6. P. 570): «de quo [Walchero] audierat, quod in articulo mortis poenitentiam per confessionem et sacrae communionis viaticum ab ipso [Didone] expetierat, nec impetrare valuerat».

Gautier. La chevalerie. P. 43–44.

Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С 6. P. 570.

Никейский собор, канон XIII: Hefelé, Charles-Joseph. Histoire des conciles, d'après les documents originaux. Paris: A. Le Clère, 1869–1878.12 vol. T. 1.1869. P. 407: «Да соблюдается и ныне древний закон и правило, чтобы отходящий не лишаем был последнего нужнейшего напутствия».

Hincmar. De Regis persona et regio ministerio // Hincmar. Opera omnia. T. I. Col. 852 и далее: «Quod rex, propter ministerium regium etiam nec quibuscunque propinquitatis necessitudinibus, contra Deum, sanctamque Ecclesiam, atque rempublicam perverse agentibus, affectu carnali parcere debeat».

Hincmar. Op. cit. T. I. Col. 849: «Quia enim sancti viri… ad incutiendum viventibus metum, etiam jure reos morte punierunt». — Об этом трактате Гинкмара см. Schrörs. Op. cit. S. 385 и далее.

Hincmar. Op. cit. T. I. Col. 839 (по святому Августину): «Nos Christianos reges ideo felices dicimus, <���…> si eamdem vindictam pro necessitate regendae, tuendaeque reipublicae, non pro saturandis inimicitiarum odiis exerunt».

Annates Vedastini. Ann. 892: «Sed non sibi praevidit».

Взятие Лана не могло произойти в июле, как пишет г-н фон Калькштейн, потому что 13 июня Эд был в Туре (см. ниже, с. 159); датировка апрелем приблизительна.

«In Bruociam». Мы принимаем этот вариант из текста аббата Деэна.

Голод упоминают «Ведастинские анналы».

Гипотеза г-на фон Калькштейна (Kalckstein. Op. cit. Bd. I. S. 78), считающего, что на собрании в Вербери Эда убедили направиться на Юг, справедлива.

Гонорат Бовезийский (Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С. 6. P. 570–571) и Дидон были сторонниками Эда. Уйти Эда уговаривали не только враги, но и сторонники. Annales Vedastini. Ann. 892: «sociatis sibi aliis».

Свидетельство Рихера: «Quibus repulsis, fames valida subsecuta est» [После того как их (норманнов) прогнали, последовал великий голод] — подтверждают и «Ведастинские анналы». Рихер своим рассказом явно дает понять, что Эд покинул Север, так как содержать там армию стало очень трудно.

В грамоте от 10 октября 890 г. (Mabilte. La pancarte noire. P. 68, n° XVII) Эбль говорит только о своих аллодах и не носит никакого титула.

См. Adhémar de Chabannes. Ex chronico Ademari Chabannensis. P. 232–233 и Chronicon Sancti Maxentii Pictavensis // Chroniques des églises dAnjou. P. 371–372. — Г-н фон Калькштейн, ошибочно интерпретируя одну грамоту, анализ которой у Мабиля (Mabille. La pancarte noire. P. 72, n° XXII) неточен, полагает, что вправе отождествить Эбля, сына Рамнульфа II, с неким Эблем, которому Эд сделал дар в 893 г. и который умер в 900 г.; он отрицает, что графство Пуату в 902 г. захватил именно Эбль, сын Рамнульфа П. Но тот Ebolus, которому Эд отдал в 893 г. Вонт в Турени и вдове которого Роберт в 900 г. отдал тот же аллод в прекарий, в своем последнем акте отнюдь не именовался графом, как утверждает Мабиль; этот акт гласит: «praedicta uxor eius [Eboli]», а Мабиль пишет в своей выдержке: «Эмма, вдова графа Эболюса». Тот Эбль, которому Эд оказывал милости, умер до 14 сентября 900 г. и оставил вдову по имени Эмма, — это Эбль, о котором больше ничего не известно, притом что, как признает Мабиль в другом месте (Mabille. Le Royaume d'Aquitaine. P. 18–19), будущим графом Пуатуским был именно Эбль — сын Рамнульфа H; y него было три жены, и ни одну из них не звали Эммой; в детстве его воспитание было доверено Гильому Овернскому. Kalckstein. Op. cit. Bd. I. S. 476. — Мы не допускаем, что Эд отравил Рамнульфа II.