Константин Нивников - Знают ли историки географию?

Понятно, что все это заставляет полностью пересмотреть географические представления древних авторов. Работа кажется очень сложной, но если внимательно читать работы этих авторов, акцентировать внимание на деталях, которые присутствуют в их работах, то найти многие географические объекты не так уж и сложно. Другое дело – восстановить полную географическую картину, проблематично, по причинам, о которых я много раз писал. Главные проблемы – это изменение этой географической картины, где раньше были места очень удобные для проживания, сегодня образовались пустыни (пустыня Такла-Макан, пустыня Тар), исчезновение водоемов, изменения русла рек, пересыхание рек. Другой причиной надо назвать то, что довольно часто разные авторы по-разному называют одни и те же географические объекты, если речь идет о реках – тут постоянно имеет место путаница, потому что какая из рек является основным руслом, тут у многих авторов возникают разночтения. То же самое с названием хребтов, гор. Поэтому ставить невыполнимую задачу, полностью восстановить географическую картину нельзя, но приблизительно понять, о каких территориях идет речь в работе того или иного автора, задача вполне разрешимая. И начинать надо именно с географии, а не с хронологии, как это сделал А. Т. Фоменко, который не разобравшись с географией. создал версию историю, которая заставляет историков очень скептически относиться ко всем авторам альтернативных версий истории. Историки правы в том плане, что авторы альтернативных версий, в значительной степени, повторяют методы и результаты А. Т. Фоменко, и идут тем же тупиковым путем, начиная разбираться с хронологией. С одной стороны традиционная версия истории ошибочна, тут сомнений нет, но доказывать ее ошибочность, предъявляя свою ошибочную схему, – хуже метода придумать нельзя.

В работах древних авторов очень часто упоминаются такие географические объекты, как Меотида, Понт, Колхида, Рипейские горы, Скифия, Египет, Вавилон, Фасис, Истр, Кавказ, Эфиопия, Персия, Геракловы Стопы и другие. Где нашли эти географические объекты историки – общеизвестно. Понт у историков это нынешнее Черное море, Меотида – Азовское море, Рипейские горы – Уральские горы, Геракловы Стопы – Гибралтар, Фасис – Риони, Скифия в Северном Причерноморье и так далее. Но кроме этой традиционной локализации есть альтернативные варианты локализации некоторых объектов. Например, Меотиду некоторые авторы отожествляют с Аральским морем. В. В. Макаренко нашел Меотиду севернее Персидского залива, там же он локализует и Понт.

Н. А. Морозов подверг критики локализацию знаменитого Междуречья, Вавилона на территории нынешнего Ирака. Критика абсолютно обоснованная, но ответа на эту критику историки не дали. Они предпочитают находить у Морозова какие-то ошибки, которые у него действительно есть, и на этом основании объявляют все, что есть в его работах, ошибочным. Такой метод, конечно, не способствует поиску истины. Тот же, Морозов обоснованно критиковал традиционную локализацию библейских событий на территории нынешнего Израиля. Но и здесь историки предпочли уклониться от обсуждения, сославшись на возможное изменение климата. Естественно возникает вопрос, насколько обоснована традиционная локализация этих объектов. Проверить обоснованность этой локализации совсем не сложно. Достаточно прочитать, что пишут древние авторы про эти объекты и сравнить с тем, что мы видим. Кажется, что все очень просто и эту работу сделать элементарно. Но историки предпочитают эту работу не делать, а для тех, кто попытается провести эту работу за историков, следует ответ – то, что не соответствует традиционной локализации, это ошибки древних авторов. Но таких ошибок слишком много, в своих книгах я постоянно привожу такие примеры. Повторю некоторые из них. К северу от Меотиды, которую историки отожествили с Азовским морем, находятся Рипейские горы, на самом деле никаких гор там нет. Там же севернее Меотиды находится Скифия, а в этой Скифии должна быть пустыня. Никакой пустыни севернее Азовского моря нет. Повторю фрагмент из цитаты Евнапия из раздела «В прошлом видеть настоящее»: «Скифы…, променяв скифские пустыни и пропастина римские владения…», разве здесь не понятно, что места обитания скифов горы, и там же должны находиться пустыни. И где это все возле Азовского моря? Вокруг Меотиды проживало очень много племен и народов – несколько десятков. Ничего подобного возле Азовского моря никогда не было. Кроме того, есть древние авторы, которые пишут, что Меотида и Понт в ближайшее время должны исчезнуть, так как они очень мелкие и наполняются речными наносами. Ничего всего этого ни на Черном море, ни на Азовском море мы не наблюдаем. Можно еще более детально пройтись по работам древних авторов и убедиться, что ни Азовское море, ни Черное под их описания Меотиды и Понта не подходят. Историкам надо признавать, что здесь они ошиблись. Точно так же можно проанализировать и другие географические объекты, перечисленные выше (Геракловы Столпы, Фасис и т.д.), найти их описания у древних и убедиться в том, что ни у одного из этих объектов описания не соответствуют объектам, с которыми их отожествили историки. Получается, что созданная картина Древнего мира, с точки зрения географии, ошибочна.