Константин Нивников - Знают ли историки географию?

Вот читаю в книге C. Гедина «В сердце Азии», [20], что Рим платил дань китайскому императору. Это как? А ведь об этом пишет китайский летописец. Придумал? Не думаю.

Вот еще интересный фрагмент, он интересен еще и комментарием историков, Плиний Старший, [69]: «…Царь свебов подарил индийцев, которые, отправившись для торговли из Индии на кораблях, были бурями отброшены в Германию…». Об этом же пишет и Помпоний Мела. Комментаторы пишут, что речь идет об эскимосах или индейцах из Америки. Конечно, объяснение феноменальное, работает принцип: «здесь – читаем, здесь – не читаем», комментаторы отбрасывают информацию, которая относится к Индии, и пытаются объяснить, как индийцы, занимающиеся торговлей, оказались в Германии. Первое, что надо сделать, чтобы разобраться с этим фрагментом, надо было бы убедиться в правильности информации Плиния, возможно, что его текст искажен. Если все названия переданы правильно (а это очень важно, так как я много раз писал в своих книгах, что в латинских текстах, для правильного прочтения названия племени, или географического объекта надо, например, латинское «g» читать, как «дж», могут быть и другие моменты, связанные с прочтением названий), то надо искать объяснение этому фрагменту. Возможно, что решение имеет отношение к «неудобной» для историков информации, той информации, которую они упорно стараются не замечать. Дело в том, что у Геродота есть упоминание о персидском племени «германии», и, можно допустить, что речь у Плиния идет о территории, где эти «германии» жили. Но историки почему-то, когда речь идет о Германии, тут же вспоминают нынешнюю Германию. И касается это не только Германии. Например, если речь идет о Скифии, историки, не моргнув глазом, заявляют, что речь идет о Скифии в Северном Причерноморье, то, что текст при этом становится бессмысленным, теряется логика повествования, их не смущает. Про Скифию на северо-западе Индии историки предпочитают не вспоминать. Не вспоминают они и о Кавказе, там же в Индостане, хотя работ, в которых говорится об этом Кавказе, просто не сосчитать, не рассматривают историки и греческие государства там же на северо-западе Индостана, не рассматривают, там же Эфиопию. И поэтому, когда многие авторы пишут о том, что история это не наука, то не согласиться с этим просто невозможно. Как можно определить, о каком объекте идет речь в работе того или иного древнего автора, не проанализировав все варианты. Для меня, «технаря» это просто дикость, для историков – норма. Более того, они не только не рассматривают дубликаты, в которых ключ к пониманию древней истории, они отбрасывают все детали, которые есть в текстах древних авторов, а ведь эти детали могли бы помочь определить, о каких географических объектах идет речь. Именно из-за такого подхода, в традиционной версии истории слишком много фрагментов, которые невозможно объяснить в рамках этой истории.

А вот сообщение о том, что знаменитые терракотовые фигуры, найденные в Китае, создавались под влиянием греческого искусства. Тоже чушь? А ведь из таких эпизодов, которые заставляют задуматься, насколько правильно мы понимаем прошлое, состоит вся древняя история. Только почему-то историки, которые в первую очередь должны были бы заняться этими вопросами, не только не занимаются ими, но весьма агрессивно воспринимают всякие попытки разобраться с ними. С одной стороны понять их можно, когда дилетанты лезут в вашу сферу деятельности, это не может не раздражать, но, с другой стороны, для начала можно ведь хотя бы признать наличие серьезных проблем в самой схеме истории. Ведь нельзя постоянно все сваливать на незнание древними авторами той истории, которую нам предлагают нынешние историки. Древние авторы, действительно не знали, что создадут нынешние историки на основе их работ, вероятно, они были лучшего мнения о своих потомках, и, конечно, не могли предположить, что эти потомки будут постоянно говорить об их ошибках в географии, и не только в географии, показывая их полными невеждами.

Здесь мне придется повторить некоторые фрагменты, о которых я уже писал много раз в своих книгах, и хотя повторяться не очень хотелось, но без этого не обойтись.

Геродот пишет, что пирамида Хеопса стоит на холме, высота которого 30 метров, но мы сегодня с помощью Интернета, а кто-то, возможно, видел эту пирамиду «вживую», знаем, что никакого холма под пирамидой Хеопса нет. Геродот еще пишет, что высота пирамиды Хеопса равна ее основанию, но, открываем Интернет и убеждаемся, что и здесь Геродот ошибается. Но ведь Геродот был сам в Египте, он сам видел эту пирамиду Хеопса, сам измерял ее размеры, как он мог так ошибиться? Хорошо, с размерами он ошибся, но ведь никакого холма под пирамидой Хеопса нет, а Геродот пишет о том, как строители провели на этот холм воду из Нила. Может быть, тут историки не правы, и пирамида, которую сегодня выдают за пирамиду Хеопса, это другая пирамида? Пирамиды похожей на ту, которую описывал Геродот, в нынешнем Египте нет, но она могла разрушиться со временем, ведь Геродот писал, что она под воздействием соли разрушается… И здесь начинают закрадываться сомнения, может быть Геродот не так часто ошибался, как пишут современные историки, ведь перед нами яркий пример, когда нынешние историки ошибаются, выдавая какую-то пирамиду, на северо-востоке Африки за пирамиду Хеопса, о которой писал Геродот. Она не соответствует описанию Геродота, поэтому надо признавать, что здесь историки ошиблись. Но таких ошибок очень много, вот Геродот пишет про какие-то горы в Египте, которые тянутся с востока на запад на громадное расстояние, но таких гор в Египте просто нет. Согласно Геродоту, подъем Нила в дельте начинается с летнего солнцестояния, а реально этот подъем начинается в августе. Здесь, конечно, можно предположить, что раньше, во времена Геродота, было так, как он пишет, а сегодня поменялся климат и даты подъема Нила сместились… Конечно, какие-то эпизоды из работ древних авторов, которые не укладываются в нынешнюю схему истории, можно объяснить, но чаще – никаких внятных объяснений у историков нет.