Пантелеймон Кулиш - История воссоединения Руси. Том 2

Определяемая таким образом полезность печатания критической работы в особой книге дает у меня начало новому специальному изданию, которое должно иметь в виду всё ту же историческую идею — процесс воссоединения Руси, совершавшийся, незримо для современников, в жизни трёх народов: севернорусского, заявившего гениальную способность к образованию государства весьма рано; южнорусского, сохранившего от времён доисторических инстинкт общественности; и польского, работавшего у себя дома, в родной славянщине, на пользу неславянской, даже антиславянской идее, — на пользу церкви, которая вторгнулась в славянский мир во всеоружии нравственной и политической тираннии. Произведения ума, воображения, вкуса, а также и всего, что можно назвать отседом жизни, и что автора этой книги интересует специально, легко могут быть отособлены из массы печатного и рукописного слова, по отношению к трём только что указанным путям исторической карьеры трёх родственных народов. Критическая работа может быть открыта немедленно, без продолжительных разведок, так как материалы для неё, большей частью, находятся на лице. Но автор представляемой публике книги и в этой работе не желал бы трудиться в одиночку: он не уверен в достаточности для неё собственных его сил и способностей. Поэтому, вместо того, чтобы приступить молча к обсуждению предметов критического сборника своего, он заявляет во всеобщую известность, что с удовольствием даст в своём сборнике место каждому беспристрастному обзору одного или многих сочинений, подобно тому, как это сделано им некогда в «Записках о Южной Руси».

Заглавие предположенному сборнику будет дано следующее: Критико-библиографические Работы для Истории Воссоединения Руси . В него войдут не только статьи, обнимающие определённый предмет со всех сторон, но и отрывочные заметки, какие часто составляются в уме при чтении исторических сочинений и источников. Вместо того, чтобы оставлять их в неверном хранилище — памяти, или в бумагах, которых сохранность, равным образом, ничем не обеспечена, мы (то есть автор и предполагаемые его сотрудники, если они найдутся) будем всё передавать публике посредством печати, будем пускать и крупные, и дробные суммы умственного капитала в обращение, дабы он перешёл к нашему потомству с процентами. Этим способом, кроме достижения цели специальной, достигнется в известной степени, и более общая цель — предохранение будущих историков от крупных и мелких погрешностей, пускаемых в ход под видом истины, а вместе с тем и проложение для них новых путей по невозделанным ещё пространствам исторической области, которая доселе довольствовалась лишь центральными дорогами.

Смело можно сказать, что, при начале казацко-шляхетской столетней войны, отрозненная Русь была на краю нравственной, а следовательно и материальной, гибели. На казаков никто в то время не смотрел, как на спасительное орудие промысла (faute de mieux, допустим это выражение) и даже, как на карбач, которым сила вещей, или другая, более таинственная сила, должна очистить русскую землю от нашествия иноплеменных и иноверных. Все сословия и партии смотрели искоса на казацкие купы, — все, не исключая ни угнетенного духовенства, ни борющихся в неравной борьбе церковных братчиков-мещан, ни безнадёжно скорбящих и беспомощно обременённых мужиков, — не исключая ни православных, ни униатов, ни торговых людей, ни землевладельцев. Тем менее было расположено дворянство к признанию за казаками присвоенного ими себе права меча, а в дворянской среде наидальше от симпатии к этому единственно русскому воинству был дом, прославленный и прославляемый, как «крепчайший столп и украшение церкви Божией», как «самый ревностный поборник православия». Ему-то больше всех и не нравилось казачество.

Этот дом, так жестоко изменивший нашему национальному делу в самое критическое, в самое опасное, в самое тяжкое для нас время, прежде всего изменил тому рыцарству, которое отстаивало колонизацию Руси против заклятых врагов этой колонизации. Казаки пришли свести счёты с князем Острожским; они смотрели на него так, как в XVIII столетии потомки их — на Саву Чалого. С него решили они начать возмездие за всё, чем виновато было польское право перед русским. [2] Эту мысль высказал сам Константин-Василий Острожский в одном из таинственных писем своих к зятю Радзивилу: «... tak pan Bog podobno chcę miec, ze со daley, to gorzey, iako ona baba ze wschodu klnąc mowila, od tego łotrowstwa ukrainnego i naprawy złych a niezboznych ludzi ... jaki inz trwogi od tego łotrowstwa zachodzą, a słusznie to piszę, bo iaki glos hultaistwo puscilo, ze tu maiętności mych dokonawszy, tąm się obrucie che czemu bardzo pilno zabiegać by miała wszystka Bzplita, póki ten pożar każdego nie dosięgnie». (Рукоп. Императ. Публ. Библ., отд. польск. № 225, f. IV, л.8). Само собой разумеется, что русские паны, а в том числе и князья Острожские, не сознавали вины своей перед казаками: они действовали, как всякая ложная идея, воплощённая в корпорацию, сословие или государство, — действовали тем, «необачнее», чем дальше уклонялись от прямой дороги. Не сознавали казаки и великой задачи своей, как организм, в котором бродят неясные, покамест, представления о том, к чему он предназначен. Насколько одни были удалены от уразумения политических заблуждений своих, настолько другие неспособны были понимать исторический смысл бурных страстей своих. Две крайности имели между собой то общее, что обе были одинаково уверены в правоте своей, и тем самым исключали возможность компромисса между собой. Возвышенное в глазах шляхты было возмутительно в глазах казаков, а то, что казаки вменяли себе в честь и заслугу, шляхта называла грабежом и разбоем.